Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2013 г. N Ф05-14327/11 по делу N А40-51217/2011

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-51217/11-24-313Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от компании "Айриш Бэнк Резолюшин Корпорейшин Лимитед" - Пестриков В.В. и Кузьмин М.Д. по дов. от 26.11.2012

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Финансстройинвестмент" - Рыбин А.А. по дов. от 18.12.2012

от закрытого акционерного общества "Внешконсалт" - Карпова О.В. по дов. от 18.09.2012

от общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - Карпова О.В. по дов. от 18.09.2012

от общества с ограниченной ответственностью "РЛЦ-Девелопмент" - Карпова О.В. по дов. от 18.09.2012

от компании Демесне Инвестментс Лимитед - Гузей С.В. по дов. от 11.12.2012

от компании "Галфис Оверсиз Лимитед" - Редковский И.В. по дов. от 31.01.2012, Сизов А.В. по дов. от 10.04.2012,

рассмотрев 14.01.-21.01.2013 в судебном заседании кассационную жалобу компании "Айриш Бэнк Резолюшин Корпорейшин Лимитед"

на определение от 28.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 24.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Финансстройинвестмент" (ИНН 7717532844, ОГРН1057747067883)

о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания Финансстройинвестмент" (далее - ООО "Компания Финансстройинвестмент", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Демитров А.Е.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление компании "Галфис Оверсиз Лимитед" к ООО "Компания Финансстройинвестмент" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 693 933 729 руб. 54 коп. основного долга, 6 837 022 987 руб. 42 коп. процентов за пользование займом.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2012, заявленные требования компании "Галфис Оверсиз Лимитед" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания "Айриш Бэнк Резолюшин Корпорейшин Лимитед" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований компании "Галфис Оверсиз Лимитед", в случае невозможности принятия нового судебного акта, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на допущенные судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы, компании "Галфис Оверсиз Лимитед" и компании "Демесне Инвестментс Лимитед" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ООО "Компания "Финансстройинвестмент", ЗАО "Внешконсалт", ООО "Строительные технологии", ООО "РЛЦ-Девелопмент" возражали против ее удовлетворения, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций между ООО "Компания "Финансстройинвестмент" и правопредшественниками Компании "Галфис оверсиз лимитед" были заключены договоры займа, согласно которым займодавцы предоставили ООО "Компания "Финансстройинвестмент" займы в сумме 45156369,50 долларов США, а ООО "Компания "Финансстройинвестмент" обязалось возвратить сумму займа и уплатить начисленные на нее проценты.

В соответствии с соглашениями об увеличении процентной ставки и установлении срока платежа от 04.04.2011 был установлен срок возврата денежных средств и процентов за пользование суммами займов - 15.04.2011

Судами установлено, что в дальнейшем, займодавцы уступили свои права требования к ООО "Компания "Финансстройинвестмент" по соглашениям об уступке права требования компании "Демесне Инвестментс Лимитед", которая в свою очередь передала 04.04.2011 свои права требования к ООО "Компания "Финансстройинвестмент", возникшие из договоров займа, Компании "ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД".

Судами установлено, что должник не исполнил свои обязательства. Сумма займа и начисленные на нее проценты не были возвращены в срок.

Кроме того, судами установлено, что компания "Демесне Инвестментс Лимитед", являясь займодавцем по договорам займа с третьими лицами - заемщиками, уступило компании "ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД" свои права требования в полном объеме по соглашениям об уступке права требования от 04.04.2011. В соответствии с условиями договоров поручительства от 04.04.2011 ООО "Компания "Финансстройинвестмент" взяло на себя обязательства отвечать перед компанией "ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД" по договорам займа солидарно в том же объеме, как и заемщики, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Довод заявителя жалобы относительно ничтожности договоров уступки права требования, заключенных между компанией "Демесне Инвестментс Лимитед" и компанией "ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД", как сделки, прикрывающие, по мнению заявителя, дарение, о чем свидетельствует существенное превышение объема уступленных прав размеру встречного предоставления, суд кассационной инстанции считает неосновательным.

В соответствии с положениями статей 382, 384, 388, 423, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 9,10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права требования (договор цессии), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования.

При этом само по себе отсутствие в договоре цессии условия о цене передаваемого права требования не является основанием для признания его ничтожной сделкой как договора дарения между коммерческими организациями, поскольку обязательным признаком договора дарения служит вытекающее из договора цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Удовлетворяя заявление компании "ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 693 933 729 руб. 54 коп. задолженности, 6 837 022 987 руб.42 коп процентов за пользование займом, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 309,310,323,361,363382,807,810, исходил из факта перечисления денежных средств по договорам займа, неисполнения обязательств по возврату денежных средств.

Между тем судом первой инстанции при рассмотрении заявленного требования не были учтены разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Судами обеих инстанций не дана оценка возражениям кредиторов относительно документов, представленных в подтверждение предоставления займа.

Как следует из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа относится к реальным договорам, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обжалуемых судебных актах не отражено, на основании каких имеющихся в материалах дела доказательствах суд пришел к выводу о перечислении денежных средств по договорам займа.

Судами не дана оценка возражениям относительно расчета заявленных требований, начисления процентов по договорам займа.

Судами не дана оценка доводам о том, что в договорах поручительства не предусмотрена обязанность поручителя отвечать за должника с учетом дополнительных соглашений об увеличении процентной ставки, не применена норма закона, подлежащая применению - статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

Принимая во внимание, что неправильное применение судами норм материального права привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия правильного судебного акта определение суда первой инстанции от 28.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2012 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А40-51217/11-24-313Б отменить.

Заявление Компании "Галфис Оверсиз Лимитед" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания "Финансстройинвестмент" задолженности направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова