Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2013 г. N Ф05-15680/12 по делу N А40-45920/2012

город Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-45920/12-77-457

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истцов: 1.ЗАО "КРОНТЕХ" - Веселова О.В., доверенность б/номера от 15.03.2012 года; 2. ООО "ПОТЕНЦИАЛ" - Веселова О.В., доверенность б/номера от 12.03.2012года; 3. ЗАО "ТБЗ" - Веселова О.В., доверенность б/номера от 15.03.2012 года; 4. ООО "ВАЛЕНСИЯ+" - Веселова О.В., доверенность б/номера от 15.03.2012 года; 5. ООО "ГРУППЕР" - Веселова О.В., доверенность б/номера от 12.03.2012 года; 6. ООО "СВАЗАР" - Веселова О.В., доверенность б/номера от 15.03.2012 года; 7. Доброхвалов А.И. - Веселова О.В., доверенность N 1-2680 от 17.04.2012; 8. Клыков А.Ю. - Веселова О.В., доверенность N 1-2682 от 17.04.2012 года;

от ответчика - Правительство года Москвы - Егоричев Р.В., доверенность N 4-47-397/2 от 12.05.2012 года;

от третьих лиц - 1. Департамент имущества города Москвы - Егоричев Р.В., доверенность N 1042-д от 29.12.2012 года; 2. Департамент земельных ресурсов города Москвы - Токарев С.А., доверенность N 33-И-6172/12 от 14.11.2012 года; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 24 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "КРОНТЕХ"

на определение от 20.08.2012

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 26.10.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ЗАО "КРОНТЕХ", ООО "ПОТЕНЦИАЛ", ЗАО "ТБЗ", ООО "ВАЛЕНСИЯ +", ООО "ГРУППЕР", ООО "СВАЗАР, гр. Доброхвалова А.И. и Клыкова А.Ю.

к Правительству города Москвы

о выделении доли по инвестиционному контракту и признании права собственности,

третьи лица - Префектура ВАО г. Москвы, Департамент имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КРОНТЕХ", ООО "ПОТЕНЦИАЛ", ЗАО "ТБЗ", ООО "ВАЛЕНСИЯ +", ООО "ГРУППЕР", ООО "СВАЗАР, гр. Доброхвалов Андрей Игоревич и Клыков Андрей Юрьевич обратились с иском к Правительству города Москвы о выделении общей доли нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые), в инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, ул. Борисовская, д. 1, а именно: долю ЗАО "КРОНТЕХ" в размере 1.611,10 кв. м; долю ЗАО "ТБЗ" в размере 318,70 кв. м, долю ООО "ПОТЕНЦИАЛ" в размере 836,50 кв. м.; долю ООО "ВАЛЕНСИЯ+" в размере 256,90 кв. м.; долю ООО "ГРУППЕР" в размере 655,50 кв. м.; долю ООО "СВАЗАР" в размере 887,30 кв. м., и о признании права собственности на указанные нежилые помещения. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Префектура ВАО г. Москвы, Департамент имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2012 г. были объединены дела N А40-60448/12-28-564, N А40-60299/12-155-550 и N А40-45920/12-77-457 в одно производство для совместного их рассмотрения с присвоением номера N А40-45920/12-77-457 (т. 3, л.д. 16-17).

В предварительном судебном заседании истцами было заявлено устное ходатайство о выделении в отдельное производство дел N А40-60448/12-28-564, N А40-60299/12-155-550 и прекращении производства по делу на основании п. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 40-42).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2012 г. в удовлетворении ходатайства истцов о выделении дел в отдельное производство отказано. Производство по делу по иску ЗАО "КРОНТЕХ", ЗАО "ТБЗ", ООО "ПОТЕНЦИАЛ", ООО "ВАЛЕНСИЯ+", ООО "ГРУППЕР", ООО "СВАЗАР", гр. Доброхвалова А.И. и гр. Клыкова А.Ю. к Правительству Москвы о выделении долей по инвестиционному контракту и признании права собственности было прекращено (т. 3, л.д. 40-42).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 87-88).

В кассационной жалобе ЗАО "КРОНТЕХ" просит вышеназванные определение и постановление отменить в части прекращения производства по делу по искам, заявленным ЗАО "ТБЗ", ЗАО "КРОНТЕХ", ООО "ПОТЕНЦИАЛ", ООО "ВАЛЕНСИЯ+", ООО "ГРУППЕР" и ООО "СВАЗАР", передав дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными и полагает, что при принятии их в названной части были не в полном объеме учтены положения, содержащиеся в ст.ст. 2, 6, 27, 130, 150, 184, 185 АПК РФ, ст. 46 Конституции Российской Федерации, а также не в полной мере были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя жалобы и остальных истцов настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители ответчика и явившихся третьих лиц в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что определение и постановление в части исков, предъявленных Доброхваловым А.И. и Клыковым А.Ю., подлежат оставлению без изменения, а в остальной части названные выше судебные акты подлежат отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, в исковом заявлении ЗАО "КРОНТЕХ", ЗАО "ТБЗ", ООО "ПОТЕНЦИАЛ", ООО "ВАЛЕНСИЯ+", ООО "ГРУППЕР", ООО "СВАЗАР" просили о выделении общей доли нежилой площади помещений в инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, ул. Борисовская, д. 1, и о признании права собственности. Исковые заявления Клыкова А.Ю. (по делу N А40-60448/12-28-564) и Доброхвалова А.И. (по делу N А40-60299/12-155-550) также были заявлены о выделении общей доли нежилой площади помещений в инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, ул. Борисовская, д. 1, и признании права собственности. При этом названные требования были основаны на Соглашении о распределении площадей в нежилых помещениях от 25.12.2011 г., сторонами которого являются истцы по настоящему делу.

Так, арбитражный суд, прекращая производство про делу, в обоснование принятия обжалуемых определения и постановления сослался на то, что поскольку гр. Доброхвалов А.И. и Клыков А.Ю. не представили доказательства о том, что они являются индивидуальными предпринимателями, а также не представили доказательств о прекращении данного спора с их участием в суде общей юрисдикции, то был сделан вывод о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, а поэтому производство по заявленному иску, включая и по требованиям, заявленным юридическими лицами, подлежит прекращению.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными определением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Помимо этого, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Из п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" вытекает, что участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. В ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, в том числе названные выше нормы права, судебная коллегия соглашается с выводом суда в обжалуемых определении и постановлении о прекращении производства по искам, заявленным Доброхваловым А.И. и Клыковым А.Ю., поскольку последние являются физическими лицами и не имеют статуса индивидуального предпринимателя, что свидетельствует в своей совокупности о неподведомственности данного спора с их участием арбитражному суду. Следовательно, в указанной части обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения.

Что же касается исковых требований, предъявленных к Правительству Москвы ЗАО "КРОНТЕХ", ЗАО "ТБЗ", ООО "ПОТЕНЦИАЛ", ООО "ВАЛЕНСИЯ+", ООО "ГРУППЕР" и ООО "СВАЗАР", то утверждения суда в обжалуемых определении и постановлении о необходимости прекращения производства по делу и в этой части в силу неподведомственности этого спора арбитражному суду, судебная коллегия считает ошибочными и не соответствующими требованиям, содержащиеся в ст.ст. 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возникший между этими лицами гражданский спор по своему характеру и участвующим в нем лицам непосредственно подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, определение и постановление по делу в указанной части подлежат отмене, а дело передаче в суд первой инстанции для рассмотрения заявленного иска в этой части по существу.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года и постановление от 26 октября 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4592/12-77-457 в части прекращения производства по иску Доброхвалова А.И. и Клыкова А.Ю. к Правительству Москвы о выделении долей по инвестиционное контракту и признании права собственности оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "КРОНТЕХ" - без удовлетворения.

В остальной части те же определение и постановление арбитражного суда по настоящему делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы для рассмотрения заявленного иска по существу.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

С.Г.Нужнов Е.А. Зверева