Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф05-15886/12 по делу N А40-43376/2012

г. Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А40-43376/12-120-410

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" Шкаранда Ю.А., доверенность от 31.10.2012 N 43/12,

от ФГУК "Государственный музей-усадьба "Архангельское" Шушкевич Д.И., доверенность от 13.10.2012,

от Министерства обороны Российской Федерации Полевец И.М., доверенность от 12.11.2012 N 207/816д,

от Министерства культуры Российской Федерации не явился, уведомлен,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Московской области не явился, уведомлен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явился, уведомлен,

от Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Полевец И.М., доверенность от 20.08.2012 N 141/1/7-7810,

рассмотрев 29 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье"

на определение от 15 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В., Каменецким Д.В.,

по делу N А40-43376/12-120-410

по заявлению ФГУК "Государственный музей-усадьба "Архангельское"

к Министерству обороны Российской Федерации,

третьи лица Министерство культуры Российской Федерации, Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственной учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о признании недействительным приказа.

УСТАНОВИЛ:

Решением от Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 были удовлетворены требования ФГУК "Государственный музей-усадьба "Архангельское" требования о признании недействительным Приказа Министерства обороны РФ от 28.11.2010 N 1606 "О предоставлении земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование ФГУ "Архангельская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ" в части предоставления земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0050603:423, 50:11:0050602:0053, 50:11:0050609:0135, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие у Минобороны России права самостоятельно определять границы территории и зон охраны объекта культурного наследия Федерального значения.

ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" (далее - санаторный комплекс) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда. Апелляционная жалоба была подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицом, не привлеченным к участию в деле.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 производство по апелляционной жалобе санаторного комплекса было прекращено, поскольку апелляционным судом не были установлены обстоятельства, связанные с вынесением судом первой инстанции решения о его правах либо обязанностях.

Санаторный комплекс обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда. Полагает, что выводы апелляционного суда о том, что судом первой инстанции не принимался судебный акт о его правах и обязанностях не соответствует тексту решения.

Представителем Министерства обороны РФ заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы санаторного комплекса, поскольку им подана кассационная жалоба на решение и постановления судов двух инстанций, принятые по настоящему делу.

Ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку кассационная жалоба санаторного комплекса подана на определение о прекращении производства по апелляционной жалобы, в то время, как кассационная жалоба Министерства обороны РФ подана на принятые судами двух инстанции по существу заявленных требований. Суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют препятствия к проверке законности определения апелляционного суда.

В судебном заедании суда кассационной инстанции представители санаторного комплекса, Министерства обороны РФ, Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ФГУК "Государственный музей-усадьба "Архангельское" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы уведомлены. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность определения апелляционного суда в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебным актом должны непосредственно затрагиваться права и обязанности лиц, не участвовавших в деле, в том числе создаваться препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы санаторного комплекса установлено, что судом первой инстанции при принятии постановления каких-либо выводов в отношении земельных участков санаторного комплекса не делалось. Предметом проверки суда первой инстанции было оспаривание Приказа Министерства обороны РФ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0050603:423, 50:11:0050602:0053, 50:11:0050609:0135, не имеющих отношение к санаторно-курортному комплексу.

Ссылка санаторного комплекса на то, что судом первой инстанции при принятии судебного акта решен вопрос о том, что правообладателем земельных участков является санаторный комплекс не соответствует судебному акту первой инстанции, в судебном акте процитировано лишь Постановление Правительства РФ от 04.04.1996 N 388, однако выводов о данных обстоятельствах судом первой инстанции не сделано.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном понимание решения суда первой инстанции, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при принятии определения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2012 года по делу N А40-43376/12-120-410 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Борзыкин