Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2013 г. N Ф05-13780/10 по делу N А40-4692/2010

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-4692/10-70-15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Григорьевой И. Ю., Букиной И. А.,

при участии в заседании:

от ООО "АРКС инж" - Тунгусов А.Н.-доверенность от 22.10.2012 N 13, Ким Л.Э.-доверенность от 23.01.2013 N 35, Котельникова А.В.-доверенность от22.06.2012 N 08

от конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" - Кутузов Е.Ю.-доверенность от 10.12.2012,

рассмотрев 23.01.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "АРКС инж"

на определение от 20.09.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй Кондрат Е.Н.,

на постановление от 08.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Солоповой Е.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 закрытое акционерное общество "Корпорация "Согласие Стройинвест" ( далее по тексту - ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" или должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков А.О. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 204 от 29.10.2011.

28.05.2012 конкурсный управляющий ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными списание ОАО "Банк "Народный кредит" с расчетного счета ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежных средств в размере 22 350 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 14 от 12.10.2011, а также зачисление указанной суммы на счет ООО "АРКС инж" в счет погашения задолженности по договору N КСС/03-11 от 16.03.2011 и применения последствий недействительности сделки.

Определением от 20.09.2012, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными списание ОАО "Банк "Народный кредит" с расчетного счета ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежных средств в размере 22 350 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 14 от 12.10.2011, а также зачисление указанной суммы на счет ООО "АРКС инж" в счет погашения задолженности по договору N КСС/03-11 от 16.03.2011, применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежных средств в размере 22 350 000 руб.00 коп., с ООО "АРКС инж" в пользу ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" взысканы денежные средства в размере 22 350 000 руб.00 коп. и 4000 руб.00 коп. государственной пошлины.

При рассмотрении дела суды установили, что между ООО "АРКС инж" и должником заключен договор N КСС/03-11 от 16.03.2011 на проведение строительно-монтажных работ. Платежным поручением N 14 от 12.10.2011 должник перечислил ООО "АРКС инж" денежные средства в сумме 22 350 000 руб.00 коп. с указанием в назначении платежа "аванс в счет оплаты строительно-монтажных работ по договору N КСС/03-11 от 16.03.2011". Списание денежных средств на основании платежного поручения от 12.10.2011 N 14 произведено с расчетного счета ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест", открытого в ОАО "Банк "Народный кредит".

Суды признали, что оспариваемый платеж не может быть отнесен текущим платежам должника, поскольку он являлся авансовым платежом, перечисленным ООО "АРКС инж" за еще невыполненные по договору N КСС/03-11 от 16.03.2011 работы.

Ссылаясь на положения пунктов 1, 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"( далее по тексту - Закон о банкротстве), и установив, что оспариваемый платеж совершен после принятия заявления о признании ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" банкротом, суды признали его недействительной сделкой, указав, что в случае, если бы он не был совершен, то ООО "АРКС инж" являлось бы одним из конкурсных кредиторов должника, требования которого подлежали бы удовлетворению в пропорциональном порядке с учетом требований других кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ООО "АРКС инж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ООО "АРКС инж" ссылается на то, что судами неправильно истолкованы и применены положения Закона о банкротстве, вывод судов о совершении оспариваемого платежа с нарушением очередности не соответствуют фактически установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе ООО "АРКС инж" настаивает на том, что полученные им от должника в процедуре наблюдения денежные средства являлись оплатой за выполненные по договору и принятые должником работы, а поэтому оспариваемый платеж подлежал квалификации в качестве текущего.

Утверждая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения оспариваемого платежа у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право, а также о том, что ответчик знал или должен был знать о нарушении очередности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АРКС инж" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и уточнив ее, просил после отмены судебных актов направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представленный в судебном заседании отзыв конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" на кассационную жалобу не был принят судом кассационной инстанции с учетом мнения ООО "АРКС инж", возражавшего против его принятия, поскольку в нарушение статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не направлялся ООО "АРКС инж" до судебного заседания.

От остальных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Как разъяснено в пунктах 1,2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

Таким образом, при оспаривании действий должника по осуществлению платежа, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам прежде всего необходимо было установить наличие у должника того гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен совершенный платеж, и если это обязательство являлось денежным, то с учетом положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" определить момент его возникновения с целью квалификации возникшего из него требования либо как текущего, либо как подлежащего включению в реестр. В зависимости от квалификации требования при наличии иных требований соответствующих кредиторов следует установить хотя бы одно из условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, перечень которых приведен в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи.

Если платеж совершался в отсутствие у должника обязательства, и соответственно в отсутствие у получившего платеж лица денежного требования к должнику, то действия по перечислению денежных средств не могут быть оспорены как сделка с предпочтением. При реализации действий, направленных на возврат имущества должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски о возврате денежных средств по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Между тем, как следует из судебных актов, указанные обстоятельства судами не выяснялись, что привело к противоречивым выводам.

С одной стороны, суды указывают, что оспариваемый платеж не может быть отнесен к текущим, поскольку представляет собой аванс за невыполненные работы, что по существу означает признание того, что платеж произведен в отсутствие у должника денежного обязательства, под которым в силу статьи 2 Закона о банкротстве для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

С другой стороны, суды делают вывод о том, что в случае, если бы оспариваемый платеж не был произведен, то ООО "АРКС инж" являлось бы конкурсным кредитором, то есть лицом, имеющим денежное требование к должнику.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, привело к несоответствию выводов суда установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также нарушению норм права, подлежащих применению при рассмотрении дела, что в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе выполнялись ли ООО "АРКС инж" работы и имелось ли у должника неисполненное обязательство по их оплате, повлекло ли совершение оспариваемого платежа прекращение этого обязательства, для чего исследовать и дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, и исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права с учетом разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 по делу N А40-4692/10-70-15 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.Ю.Григорьева И.А.Букина