Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф05-11028/11 по делу N А40-113992/2010

г. Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А40-113992/10-135-640

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей: Федосеевой Т.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шеховцов Д.С. - доверенность от 03.09.2012.,

от ответчика: Ситдикова Э.Т. - доверенность б/н от 16.11.2012.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 28 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АКВИЛОН-Эстейт"

на постановление от 08 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по иску ОАО "АКВИЛОН-Эстейт" (г. Москва, ОГРН 1027739373859)

к ОАО "МОЭСК филиал Московские кабельные сети (г. Москва ОГРН 1027739415880)

об обязании заключить договор технологического присоединения,

третье лицо: ООО "Пушкинский центр и К"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКВИЛОН-Эстейт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) об обязании в течении 15 рабочих дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы заключить договор технологического присоединения в соответствии с представленным проектом договора и направить заключенный договор истцу (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2011 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2011 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления наличия технической возможности у сетевой организации по технологическому присоединению истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2012 года исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 08 октября 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

В обоснование заявленных доводов податель кассационной жалобы указывает на то, что отказ от заключения договора возможен лишь при отсутствии технической возможности присоединения энергопринимающего устройства обратившегося лица к электрической сети. В связи с обязанностью заключить данный договор именно сетевая организация должна доказывать отсутствие технической возможности присоединения энергопринимающего устройства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, (в том числе по средствам публичного размещения информации на официальном сайте суда), своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно установлен факт заключения между третьим лицом и истцом 07 сентября 2009 года соглашения, в соответствии с которым стороны договорились перераспределить присоединенную мощность энергопринимающего устройства, принадлежащего третьему лицу по адресу: город Москва, Тверской бульвар, владение 17, строение7-8 (оъект-1) на энергопринимающее устройство истца, по адресу: город Москва, Щетининский переулок, владение 4, строение 2,3 (объект-2).

Истец обратился к ответчику с заявкой от 05 сентября 2009 N MC-09-128-2 по вопросу расчета стоимости перераспределения мощности с целью заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Письмом от 25 февраля 2010 года N MKC/01/2871 ответчик отказал в заключении договора в связи с тем, что энергоснабжение объектов истца и третьего лица осуществляются от разных центров питания. Согласно пункту 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 204 года N 861 перераспределение мощности возможно в рамках одного центра питания.

15 сентября 2010 года истец направил ответчику проект договора об осуществлении технологического присоединения энергоприминающих устройств к электрическим сетям, однако данный договор ответчиком подписан не был. В связи с этим, 23 сентября 2010 года истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании заключить договор технологического присоединения.

Судебная коллегия полагает обоснованным отказ в удовлетворении иска в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, разрешение на присоединение мощности к сетям ОАО "МГЭсК" N МЭсК/17/1р/10157 от 19 ноября 2007 года было выдано третьему лицу в целях электроснабжения многофункционального комплекса культурно-социального и жилищного назначения, который должны были построить в рамках реализации инвестиционного контракта заключенного между Правительством Москвы третьим лицом и ГУК города Москвы "Московский драматический театр имени А.С. Пушкина".

Согласно решениям Арбитражного суда города Москвы N А40-103424/10-28-884 и N А40-147814/10-6-129, данный контракт не был реализован и прекратил свое действие 01 января 2009 года. В связи с этим третье лицо не имеет в собственности ни объекта, ни энергопринимающего устройства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что перераспределение мощности после 01 января 2009 года, то есть после даты прекращения действия инвестиционного контракта, невозможно ввиду отсутствия у третьего лица вещных либо обязательственных прав на объект. Следовательно, соглашение от 09 июля 2009 года между истцом и третьим лицо о перераспределении мощности является недействительным и не может служить основанием к технологическому присоединению объекта истца.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2012 года по делу N А40-113992/10-135-640 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Мойсеева