Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф05-15965/12 по делу N А40-73733/2012

г. Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А40-73733/12-148-697

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Соколов М.Н. по дов. N 210-И-8/16172 от 24.12.2012

от ответчика: не явились

от третьего лица: не явились

рассмотрев 31 января 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области

на решение от 29 августа 2012 года

Арбитражного суда г.Москвы

Принятое судьей Нариманидзе Н.А.

на постановление от 12 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.

по заявлению Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным постановления,

к судебному приставу-исполнителю Пресненского ОСП УФССП России по Москве Чепелевой А.А.,

3-е лицо: ЗАО "Оникс ИНВ"

УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы (далее - заявитель, фонд) с заявлением о признании недействительным постановления Пресненского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Чепелевой А.А. от 24.10.2011 N 29654/11/15/77.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012 заявителю отказано в удовлетворении требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 решение суда 29.08.2012 оставлено без изменения.

Фонд, не согласившись с судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, в силу статей 123, 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы фонда по делу.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, фондом в отношении ЗАО "Оникс ИНФ" (должник) вынесено постановление от 20.10.2011 N 08710390028842 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации.

Указанное постановление совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2011 N 210-и-3/14121 направлено фондом в Пресненский отдел судебных приставов УФССП по г. Москве.

Постановлением от 24.02.2011 N 29654/11/15/77 судебный пристав-исполнитель Пресненского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Чепелева А.А. (судебный пристав-исполнитель) отказала в возбуждении исполнительного производства и возвратила постановление фонду без исполнения, как не соответствующее требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Считая постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 18, 19, 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - ФЗ N 212), статьями 12, 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поддержав позицию судебного пристава о несоответствии постановления фонда требованиям исполнительного документа.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя фонда, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Вывод судов является правильным.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на банковских счетах плательщика страховых взносов или при отсутствии информации о таковых, фонд в силу статей 19, 20 ФЗ N 212 вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов.

Для этого необходимо передать постановление о взыскании страховых взносов судебному приставу-исполнителю в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

В силу названной нормы к постановлению о взыскании страховых взносов должны быть приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные счета и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований фонда, в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В случае отсутствия у организации (предпринимателя) счетов в банке к постановлению о взыскании страховых взносов должны быть приложены документы, подтверждающие отсутствие у организации открытых счетов в банке.

Между тем, как следует из материалов дела, фондом в службу судебных приставов не представлены доказательства отсутствия на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Представленная заявителем справка об отсутствии у фонда сведений о счетах ЗАО "Оникс ИНВ" не свидетельствует о соблюдении заявителем требований пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что справка не является надлежащим доказательством отсутствия у организации расчетных счетов, и не может однозначно свидетельствовать об отсутствии сведений о наличии счетов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что фондом предпринимались какие-либо меры для получения сведений о наличии у организации расчетных счетов, в том числе от налогового органа, регионального отделения ФСС РФ, материалы дела не содержат и фонд на них не ссылается.

Вместе с тем, если предъявленный к исполнению исполнительный документ не является исполнительным или не соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку постановление не отвечает требованиям исполнительного документа, так как фонд при передаче судебному приставу постановления о взыскании страховых взносов не представил документы, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.10.2011 соответствует закону.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N ВАС-2553/10 обращение взыскания на имущество должника, которое производится судебным приставом-исполнителем, может иметь место как в случаях отсутствия (недостаточности) денежных средств у должника, так и при отсутствии информации о его счетах.

В связи с тем, что фондом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у организации счетов, а также информации о счетах должника, чем мог бы являться, в числе прочего, отказ уполномоченных органов в предоставлении этой информации на бесплатной основе, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что фондом не совершено действий по истребованию информации о счетах организации и обоснованно признали отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства соответствующим подпункту 3 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого постановления недействительным не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть положены в основу отмены постановления.

Иная оценка фондом обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о судебной ошибке при принятии обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года по делу N А40-73733/12-148-697 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина