Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2013 г. N Ф05-15854/12 по делу N А40-96731/2012

г. Москва

01 февраля 2013 г.

Дело N А40-96731/12-120-948

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 01 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Е.Ю. Ворониной

при участии в заседании:

от заявителя -

Некоммерческая организация Коллегия адвокатов города Москвы "Исаенко и партнёры" (г. Москва, ОГРН 103770418692): Маркин Г.Н., - доверенность от 29.06.2012;

от заинтересованного лица -

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (г. Москва, ОГРН 5067746661351): представитель не явился,

рассмотрев 29 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческой организации Коллегия адвокатов города Москвы "Исаенко и партнёры" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 августа 2012 года,

принятое судьёй И.А. Блинниковой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 ноября 2012 года,

принятое судьями Т.Т. Марковой, Н.Н. Кольцовой, Д.Е. Лепихиным,

по заявлению Некоммерческой организации Коллегия адвокатов города Москвы "Исаенко и партнёры" (далее - коллегия адвокатов)

о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - инспекция) от 21.06.2012 по делу N 402-НФ/9017196/18-12, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы) в виде наложения административного штрафа в размере двадцать пять тысяч рублей,

УСТАНОВИЛ:

Поскольку размер наложенного на коллегию адвокатов административного штрафа не превысил сто тысяч рублей, законность решения от 31.08.2012, постановления от 23.11.2012 в соответствии с положениями части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 того же процессуального закона, с учетом доводов коллегии адвокатов о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы в указанной части коллегия адвокатов сослалась на то, что дело арбитражным судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя коллегии адвокатов, которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Так, рассмотрение дела определением суд первой инстанции от 20.07.2012 было назначено на 28.08.2012. Согласно списку направленных заказных писем в пункте 5 имеются сведения о почтовом уведомлении N 11573751556318 о направлении соответствующего почтового уведомления в коллегию адвокатов по адресу: 119002, Москва, Смоленский бульвар, д. 24, стр. 1. Данных, свидетельствующих о вручении названного уведомления, в материалах дела не содержится. По сведениям с сайта ФГУП почта России адресат выбыл, а почтовое сообщение поступило в ОПС 130, которое заявитель не получал. Между тем при обращении в арбитражный суд были представлены документы о регистрации (свидетельство МНС России от 28.04.2003, справка Госкомстата от 06.05.2003, учредительный договор от 12.02.2003, протокол от 17.02.2003 N 3) согласно которым коллегия адвокатов зарегистрирована по адресу: 119002, Москва, Смоленский бульвар, д. 24 и никакого строения 1 в сведениях о регистрации нет. Согласно выписке ИМНС России по Москве от 10.07.2012 N 7746/11/152400В в сведениях об адресе заявителя в графе "21" "корпус, строение" указано на русском языке "нет". Коллегия адвокатов 25.07.2012 была зарегистрирована по адресу 105082, г. Москва, ул. Бакунинская, д. 69, стр. 1. Заявитель указывал суду о том, что не имеет какого-либо отношения к каким-либо помещениям, но поскольку не извещался о времени и месте рассмотрения дела, не мог представить новые сведения о себе.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 29.01.2013 в 10 часов, явился представитель коллегии адвокатов, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя инспекции.

Инспекция была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, поэтому препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель коллегии адвокатов объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Коллегией адвокатов в порядке арбитражного судопроизводства оспаривалось постановление инспекции от 21.06.2012 N 402-НФ/901-71918-12 от 21.06.2012 по делу N 402-НФ/9017196/18-12, касающееся привлечения ее к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.5 КоАП г. Москвы за использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без надлежаще оформленных на то правоустанавливающих документов.

При этом коллегии адвокатов вменялось использование без надлежаще оформленных на то правоустанавливающих документов помещений, расположенных в объекте нежилого фонда по адресу: 119002, Россия, г. Москва, бульвар Смоленский, д.24, стр.1.

К этим помещениям коллегия адвокатов, как следует из заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, никакого отношения не имела.

Из того же заявления следует, что адрес (119002, Россия, г. Москва, бульвар Смоленский, д.24, стр.1) является только адресом регистрации коллегии адвокатов как некоммерческой организации, в то время как ее фактический адрес местонахождения - 105082, Москва, Бакунинская ул, д. 69.

В том же заявлении в качестве адреса регистрации указано: 119002, Россия, г. Москва, бульвар Смоленский, д.24, стр.1.

Именно по этому адресу судом первой инстанции и направлено определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 28.08.2012.

Вручение упомянутой корреспонденции адресату подтверждается содержащейся в материалах дела распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России".

Таким образом, оснований для вывода о том, что к началу судебного заседания арбитражный суд первой инстанции не располагал сведениями о получении коллегией адвокатов копии определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, а требования, предъявляемые статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были соблюдены, не имеется.

Все содержащиеся в кассационной жалобе доводы были обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в апелляционной жалобе, поданной на решение, ни одного довода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является основанием для отмены решения в любом случае, не содержалось.

Между тем апелляционный суд во исполнение требований, предъявляемых частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установил.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 года по делу N А40-96731/12-120-948 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина