г. Москва |
|
4 февраля 2013 г. |
Дело N А40-5260/11-74-25Б |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Комоловой М.В., Барабанщиковой Л.М.
при участии в заседании:
от Федеральной налоговой службы - Рябин А.В. по доверенности от 23.01.2013 N 22-13/73,
от конкурсного управляющего ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" - Ошерова К.М. по доверенности N 30 от 23.10.2012,
рассмотрев в судебном заседании 28.01.2013 кассационную жалобу
Федеральной налоговой службы (в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве)
на определение от 05.12.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Солоповой Е.А.,
по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОТЕХНИК-447Д"
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 по делу N А40-5260/11-74-25Б отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - налоговый орган) о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" задолженности в размере 72 448 312 руб. 77 коп.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.10.2012, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 05.12.2012 возвращена Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просил определение апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование кассационной жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, указывает, что позднее получение копии определения суда первой инстанции с учетом незначительного пропуска срока на апелляционное обжалование является основанием для восстановления пропущенного срока. Также ссылается на то, что не истек шестимесячный срок для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества просил оставить определение апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным апелляционным судом при принятии определения о возвращении апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены по следующим мотивам.
Возвращая апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что она подана в Девятый арбитражный апелляционный суд с пропуском установленного срока на обжалование, указанные в ходатайстве причины пропуска срока признаны судом неуважительными.
Кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что налоговый орган подал апелляционную жалобу 20.11.2012, то есть с пропуском десятидневного срока, предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который по данному делу истек 26.10.2012.
Изложенный в ходатайстве довод о позднем получении копии определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не признан в качестве уважительного обстоятельства пропуска срока, поскольку резолютивная часть определения оглашена в присутствии представителя налогового органа, следовательно, у него имелись все необходимые сведения о вынесенном определении.
Налоговый орган не был лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получению информации о судебном акте по делу с использованием любых источников такой информации, в том числе ознакомиться с принятым по делу судебным актом на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, ссылка на который имеется на всех официальный сайтах арбитражных судов, еще до истечения срока на его обжалование в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, мотивированный текст определения суда от 12.10.2012 по делу N А40-5260/11-74-25Б размещен на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 13.10.2012, в связи с чем довод кассационной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции срока направления копии судебного акта подлежит отклонению.
Кассационная инстанция согласна и с выводами апелляционного суда о том, что налоговый орган не доказал такие обстоятельства, как принятие необходимых мер для скорейшего оформления апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба обоснованно возвращена заявителю.
Суд кассационной инстанции считает, что обоснованность обжалованного судебного акта доводами кассационной жалобы не опровергается.
Судебная коллегия находит выводы апелляционного суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А40-5260/11-74-25Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
И.Ю. Григорьева |
Судьи |
М.В. Комолова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.