Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2013 г. N Ф05-13819/12 по делу N А40-24811/2012

г. Москва

01 февраля 2013 г.

Дело N А40-24811/12-147-231

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 01 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Е.Ю. Ворониной

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "Городская служба ОЗЕЛЕНЕНИЯ И БЛАГОУСТРОЙСТВА" (г. Москва, ОГРН 1107746947340): представитель не явился;

от заинтересованного лица -

Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве (г. Москва, ОГРН 1037706061150): представитель не явился;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Государственное казённое учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (г. Москва, ОГРН 10877462550184): Слепцова Н.Е., - доверенность от 19.10.2012 N 13,

рассмотрев 29 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 мая 2012 года,

принятое судьёй Н.В. Дейна,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 августа 2012 года,

принятое судьями Н.Н. Кольцовой, Б.С. Векличем, П.В. Румянцевым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Городская служба ОЗЕЛЕНЕНИЯ И БЛАГОУСТРОЙСТВА" (далее - общество)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - УФАС России по Москве) от 16.11.2011; обязании исключить сведения об обществе из реестра о недобросовестных поставщиков;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственное казённое учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (далее - учреждение),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04.05.2012 оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Государственное казённое учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (далее - учреждение).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 04.05.2012, постановления от 22.08.2012 в кассационной жалобе УФАС России по Москве основаны на том, что антимонопольный орган не согласен с обжалуемыми судебными актами по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 29.01.2013 в 09 часов 20 минут, явился представитель учреждения, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя УФАС России по Москве, представителя общества.

Поскольку УФАС России по Москве, общество были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель учреждения объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность принятого по результатам рассмотрения обращения учреждения решения УФАС по Москве от 16.11.2011, касающегося включения на срок два года сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта.

Общество, как установлено антимонопольным органом, признанное победителем открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту объекта озеленения: Измайловский проспект (с 7-по 8 Парковую ул.), в установленные сроки направило оператору электронной площадки проект государственного контракта, подписанный электронной цифровой подписью, а также подписанный той же подписью документ об обеспечении исполнения контракта - договор поручительства от 12.10.2011 N 4021-2011-41/3, выданный ООО "Первая Строительная Компания". Однако, поскольку к названному договору не были "прикреплены" документы, указанные в пункте 3 части 2 статьи 41.3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), учреждение отказалось от заключения государственного контракта, о чем 24.10.2011 составлен соответствующий протокол.

В обоснование принятого решения УФАС России по Москве сослалось на положения части 11, части 19, части 22 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности заявленного обществом требования.

Законность решения от 04.05.2012, постановления от 22.08.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Основанием для удовлетворения заявленного требования послужил вывод суда первой инстанции, апелляционного суда, рассмотревших дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о несоответствии оспариваемого решения закону и о недоказанности УФАС России по Москве обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Этот вывод основан на применении положений части 2, части 8 статьи 19, части 1, части 11, части 19, части 22 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.

Применив положения названных норм материального права, суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что уполномоченный орган исполнительной власти при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о размещении заказов, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства, связанные с допущенным нарушением, оценить существенность допущенного нарушения, определить степень вины участника размещения заказа, ущерб, причиненный государственному заказчику. Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, которое связано с умышленным нарушением положений названного закона.

Обществом, как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, все необходимые документы в установленный законом срок были представлены нарочным, что обусловлено поздним предоставлением необходимых документов поручителем. То обстоятельство, что в данном случае общество действовало недобросовестно, преследовало цель уклониться от заключения государственного контракта, не нашло своего подтверждения. Напротив, для подписания государственного контракта обществом были предприняты все возможные и зависящие от него меры. При таких обстоятельствах решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков не может быть признано в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей, как ведения такого реестра, так и Закона о размещении заказов, несоразмерно характеру допущенного обществом нарушения.

Выводы, как показала проверка материалов дела, основаны на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Оставляя обжалуемые решение, постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 года по делу N А40-24811/12-147-231 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина