Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2013 г. N Ф05-12095/12 по делу N А41-46475/2011

г.Москва

30 января 2013 г.

Дело N А41-46475/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Бородин Н.В. по дов. от 24.12.2011 N 06-00-05/115;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от АКБ "Связь-Банк" - Панферова Н.В. по дов. N 1192 от 28.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании 23.01.2013 кассационную жалобу

ГУП "Управление внебюджетного строительства Московской области"

на решение от 09.04.2012 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горшковой М.П.,

на постановление от 10.07.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

по иску Министерства финансов Московской области

к ГУП Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области"

о взыскании денежных средств в порядке регресса

с участием третьих лиц: Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство ЖКХ Московской области, ОАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики",

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Московской области (далее - Минфин МО, истец или гарант) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" (далее - ГУП МО "УВС МО", Управление или ответчик) о взыскании в порядке регресса задолженности по кредитным обязательствам ответчика перед ОАО АКБ "Связь-банк", обеспеченным государственной гарантией Московской области, в размере 665 960 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 63 035 140 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 381 285 рублей 18 копеек.

Обосновывая исковые требования, Минфин МО ссылался на нормы пункта 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что к нему как к лицу, исполнившему в соответствии с условиями государственной гарантии обязательства ответчика перед ОАО АКБ "Связь-банк" по возврату кредитных средств, перешло право требования возмещения выплаченной банку суммы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на отсутствие у истца права регрессного требования и на прекращение обязательств на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие совпадения должника и кредитора в одном лице, поскольку правоотношения сторон возникли не в связи с предоставлением истцом государственной гарантии банку в счет обеспечения собственных кредитных обязательств ответчика, а в связи с выполнением ответчиком работ по муниципальным контрактам в целях подготовки социальных муниципальных объектов к осенне-зимнему периоду 2007 года, которые должны были финансироваться за счет средств бюджета субъекта - Московской области, однако соответствующие средства Минфином МО выделены не были, в связи с чем ответчику было предложено в целях скорейшего финансирования работ привлечь кредитные средства для оплаты муниципальных контрактов под обеспечение Минфина МО, который, погасив перед ОАО АКБ "Связь-банк" взятый ответчиком в указанных целях кредит, фактически выполнил взятые на себя обязательства по финансированию муниципальных контрактов.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, ОАО АКБ "Связь-банк".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012, исковые требования Минфина МО удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 665 960 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 1 273 693 рублей 99 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 120 481 рублей 81 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Судебные акты мотивированы тем, что истец подтвердил факт выполнения взятых на себя по государственной гарантии обязательств, в связи с чем имеет право регрессного требования к ответчику на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика судами были отклонены со ссылкой на принцип самостоятельности бюджетов, недопустимость непосредственного исполнения расходных обязательств органов местного самоуправления за счет средств бюджетов других уровней, на отсутствие нормативно-правовых актов, предусматривающих выделение из бюджета Московской области каких-либо средств ответчику в целях ремонта муниципальных объектов, на недоказанность наличия каких-либо обязательств Московской области перед ответчиком по муниципальным контрактам, на недоказанность участия Московской области в таких обязательствах. Также суд апелляционной инстанции указал, что в бюджете Московской области на 2007 год в отношении ответчика предусмотрено только предоставление от имени Московской области государственных гарантий кредитным организациям, однако данные гарантии предоставлялись с правом предъявления регрессного требования к принципалу.

Не согласившись с решением и постановлением, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное установление судами всех обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда о наличии у истца права регрессного требования к ответчику и об отсутствии нормативного регулирования участия Московской области в финансировании работ по подготовке к осенне-зимнему периоду 2007 года муниципальных объектов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу ответчика не поступило.

Производство по рассмотрению кассационной жалобы приостанавливалось до рассмотрения судом надзорной инстанции дела N А41-6655/11.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 23.01.2013 ответчик, а также третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы, не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы ответчика в их отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на обоснованность вывода судов о недоказанности участия Московской области в отношениях по муниципальным контрактам и на отсутствие нарушения прав ответчика, взыскивающего в судебном порядке задолженность по муниципальным контрактам с муниципальных образований.

Представитель ОАО АКБ "Связь-банк" оставила решение вопроса о результатах рассмотрения жалобы на усмотрение суда, возразив лишь против доводов ответчика, заявленных еще в суде первой инстанции, об отсутствии у государственной гарантии обеспечительной функции, и указав на надлежащее выполнение ОАО АКБ "Связь-банк" его обязательств по выдаче кредитных средств.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене на основании части 1 статьи 288 Кодекса, поскольку выводы судов об отсутствии нормативного регулирования участия Московской области в отношениях по финансированию работ в целях подготовки объектов к осенне-зимнему периоду 2007 года, о предоставлении в государственной гарантии права регресса не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что целью предоставления ответчику кредитных средств на основании договора о кредитной линии N 273/2007, заключенного между ответчиком как заемщиком и ОАО АКБ "Связь-банк" 27.07.2007, являлось финансирование капитального ремонта, реконструкции и строительства тепловых сетей, котельных, теплоэнергетических систем и оборудования, дымовых труб, резервно-топливного хозяйства, систем водоснабжения и водоотведения, капитального ремонта многоквартирных жилых домов и находящихся в муниципальной собственности объектов социальной сферы, закупки жидкого и твердого топлива, а также погашение задолженности за потребленные в сфере муниципального жилищно-коммунального хозяйства и социальной сфере муниципальных образований Московской области энергоресурсы, в том числе на реструктуризацию задолженности по заключенным юридическими лицами (пункт 1.2 договора о кредитной линии).

Пунктами 5.2 и 5.3 договора о кредитной линии установлено, что заемщик должен предоставить банку выписку из долговой книги Московской области, содержащей информацию о включении в долговую книгу записи о предоставлении государственной гарантии Московской области, заверенную в установленном порядке руководителем казначейства Московской области, а также заверенные копии документов, подтверждающих внесение в установленном порядке изменений в Закон Московской области "О бюджете Московской области на 2007 год" в части указания конкретного юридического лица, за исполнение обязательств которого предоставляется государственная гарантия Московской области.

Указание на аналогичное целевое назначение кредитной линии содержится в пункте 1.2 договора N 273/2007-АГ от 27.07.2007 о предоставлении государственной гарантии Московской области и в пункте 1.2 самой государственной гарантии, при этом в пункте 2.4 договора о предоставлении государственной гарантии содержится условие, обязывающее гаранта в трехдневный срок с момента заключения договора сделать соответствующую запись в долговой книге Московской области об увеличении государственного внутреннего долга Московской области.

В пункте 3.1 государственной гарантии указано, что исполнение обязательств по гарантии осуществляется гарантом за счет средств бюджета Московской области, предусмотренных на указанные цели в законе Московской области о бюджете Московской области на 2007 год, при этом в тексте государственной гарантии N 273/2007-11 от 27.07.2007, выданной в обеспечение обязательств Управления, отсутствуют, вопреки ссылок судов на их наличие, указания на право гаранта обратиться с регрессным требованием к принципалу.

Вышеуказанным условиям договоров о кредитной линии, о предоставлении государственной гарантии, самой государственной гарантии толкования судами по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дано не было, в то время как определение правовой природы возникших между сторонами спора правоотношений и применимого к ним законодательства входит в задачи именно суда в силу положений статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывая на отсутствие нормативного регулирования, позволяющего сделать вывод об участии Московской области в финансировании расходов по ремонту социальной объектов муниципальной собственности, суды не учли имеющийся в материалах дела перечень государственных гарантий Московской области, предоставляемых за муниципальные образования Московской области и юридические лица, являющийся приложением к Закону Московской области "О бюджете Московской области на 2007 год", в пункте 3 которого указано предоставление государственных гарантий Московской области за Государственное унитарное предприятие Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" со ссылкой на аналогичные вышеуказанным целям кредитования цели финансирования (том 2 л.д.73).

Учитывая наличие вышеуказанных условий в заключенных между сторонами спора и третьими лицами договорах, выданной государственной гарантии, аналогичное описание цели финансирования в Законе Московской области "О бюджете Московской области на 2007 год", судам необходимо было с учетом правил толкования договоров, содержащихся в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, выяснить действительную общую волю сторон, проверить, не являлось ли заключение договора о кредитной линии, обеспеченного государственной гарантией истца, иным способом выполнения истцом взятых на себя в силу Закона "О бюджете Московской области на 2007 год" обязательств по финансированию работ на подготовку объектов социальной сферы к зимнему периоду.

Поскольку указанные обстоятельства судами не проверялись, а возражения ответчика о наличии данных обстоятельств были отклонены со ссылкой на отсутствие соответствующего нормативного регулирования и наличие в государственной гарантии права гаранта на регрессное требование к принципалу, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть вышеизложенное, определить характер спорных отношений сторон, дав толкование условиям заключенных между сторонами спора и третьими лицами договоров и выяснив действительную волю сторон при заключении договоров о кредитной линии, о предоставлении государственной гарантии, определить применимое к спорным отношениям сторон законодательство, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А41-46475/11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Власенко