Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф05-16462/12 по делу N А40-53068/2012

г. Москва

4 февраля 2013 г.

Дело N А40-53068/12-90-289

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей Антоновой М.К., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Брызгалин В.В. - дов. от 25.01.13

от ответчика Аверьянова А.С. - дов. от 02.04.2012 N 06-12/9,

Никитина О.В. - дов. от 30.08.2012 N 06-12/25

рассмотрев 28.01.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Бизнес центр "Елоховский"

на решение от 20.08.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое Петровым И.О.

на постановление от 30.10.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.

по иску (заявлению) ООО "Бизнес центр "Елоховский"

о признании незаконным решения

к ИФНС N 1

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Елоховский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 1 по городу Москве от 30.12.2011 N 02-176-040811/Р-96 по акту камеральной налоговой проверки от 21.11.2011 N 02-176-040811/А-6977 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2011 г., а также об обязании Инспекции возместить НДС в сумме 4475070 руб.

Решением от 20.08.2012 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано, поскольку полученные заявителем от субарендаторов по договорам субаренды гарантийные вклады не связаны с предстоящими поставками товаров(выполнением работ, оказанием услуг), поэтому не включаются в налоговую базу по НДС.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Бизнес центр "Елоховский", в которой заявитель расценил полученный по договорам субаренды гарантийный вклад как задаток в момент его получения продавцом в качестве частичной оплаты в счет предстоящей поставки товара(выполняемых работ, оказываемых услуг).

Налоговый орган в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, основным видом деятельности заявителя является предоставление нежилых помещений в пользование третьим лицам на основании договоров субаренды; между заявителем(арендатор) и ООО "ГриСтеп"(субарендатор) заключен договор субаренды от 22.12.2010 N 48, п.3.1 которого предусмотрена обязанность субарендатора в течение 3-х банковских дней с момента государственной регистрации договора перечислить на расчетный счет арендатора авансовый платеж в размере арендной платы за 3 месяца аренды, а также гарантийный вклад в размере арендной платы за 1 месяц аренды с учетом НДС.

В соответствии с п.3.2 договора гарантийный вклад возвращается субарендатору по окончании срока действия настоящего договора в течение 10 банковских дней с даты передачи субарендатором арендатору арендуемого помещения при условии надлежащего выполнения субарендатором принятых на себя обязательств. Гарантийный вклад может быть зачтен арендатором в счет уплаты субарендатором арендной платы за последние 3 месяца срока аренды.

Аналогичные сведения содержатся в договорах субаренды от 21.12.2007 N 7, от 01.08.2010 N 44, от 01.04.2010 N 42, от 12.05.2008 N 16А, от 21.12.2007 N 8, от 05.12.2008 N 28, от 01.08.2008 N 6, заключенных как с ООО "ГриСтеп", так и с другими субарендаторами; по договорам субаренды указанными организациями перечислены на расчетный счет заявителя как гарантийные взносы, так и арендная плата; в дальнейшем после досрочного расторжения договоров субарендаторами осуществлен возврат гарантийных взносов в полном размере.

Кроме того, соглашением от 17.12.2008 N 1 по договору субаренды, заключенному между заявителем и ООО "МКК-Транс" предусмотрен возврат арендатору субарендатором авансового платежа по арендной плате и гарантийного вклада в связи с прекращением договора субаренды N 7А от 21.12.2007.

Заявитель ссылается на то, что, заключая предварительный договор, стороны предусмотрели использование получаемых в качестве обеспечительного депозита денежных средств как оплаты арендной платы, а также в качестве обеспечения заключения основного договора и исполнения иных обязательств по договору аренды.

Между тем, судами установлено, что условиями вышеназванных договоров предусмотрено как наличие аванса, так и гарантийного вклада, таким образом, гарантийный вклад является особым способом обеспечения обязательства по исполнению договора субаренды, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что вносимые субарендаторами денежные суммы выполняют только обеспечительную функцию, то есть арендатор может использовать их лишь при неисполнении субарендаторами своих обязательств по договору, и по окончании срока действия договора сумма полностью возвращается арендатору, в то время как аванс представляет собой предварительную частичную уплату заказчиком (покупателем) определенной денежной суммы в счет предстоящих платежей за поставленные ему товары, выполняемые для него работы, оказываемые услуги.

При этом в соответствии с условиями договоров в арендную плату включены различные виды выплат, в перечень которых не входит гарантийный вклад. По условиям договоров, зачет гарантийного вклада субарендатора является правом, а не обязанностью арендатора.

Согласно п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и(или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены ст.146,154,155,171 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.284-287,289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 августа 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 октября 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53068/12-90-289 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Бизнес центр "Елоховский" без удовлетворения

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина