Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф05-16181/12 по делу N А40-52698/2012

г.Москва

4 февраля 2013 г.

Дело N А40-52698/12-42-215

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 04.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Григорьевой И.Ю. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Чистякова И.А. по дов. от 29.12.2011 N 3063;

от ответчика - Кизирия В.Г. по дов. от 11.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании 28.01.2013 кассационную жалобу

Компании ХИРОТИН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД

на решение от 30.07.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 15.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,

по иску ОАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142)

к Компании ХИРОТИН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД рег.N 139167 от 20.06.2003, Кипр

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее ОАО "Промсвязьбанк", истец или кредитор) обратилось 06.04.2012 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании HEROTEN HOLDINGS LIMITED (далее - Компания, ответчик или заемщик) о взыскании суммы задолженности по договору от 20.09.2010 N 0523-10-2-0 об открытии кредитной линии в размере 4 362 929,78 долларов США (в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения), из которых: 4 079 702,89 долларов США - сумма основного долга, 281 598,10 долларов США - проценты за пользование кредитом за период с 19.10.2010 по 29.02.2012 и 1 628,79 долларов США - неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга и начисленных процентов.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.п. 1 п. 3 ст.9 Федерального закона от 19.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и мотивированы тем, что ответчик (заемщик) не исполнил обязательств по возврату истцу (кредитору) части суммы основного долга и уплате процентов по договору от 20.09.2010 N 0523-10-2-0 об открытии кредитной линии, что является основанием для досрочного расторжения договора на основании п.п. а п.10 и предъявления требования о досрочном возврате задолженности по всем платежам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что получение ответчиком заемных денежных средств от истца подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, однако доказательств своевременного возврата долга и уплаты процентов заемщиком не представлено; судами установлено, что кредитором выполнено условие договора о направлении заемщику требования о досрочном возврате кредита, которое было получено заемщиком 15.11.2011.

Судом апелляционной инстанции был рассмотрен и отклонен довод ответчика о принятии судом решения о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле поручителей заемщика с указанием на то, что в силу норм Главы 23 ГК РФ кредитору принадлежит право самостоятельного выбора предъявления требования по солидарному обязательству к солидарным должникам одновременно либо к одному из них в отдельности.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, что судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, являющихся поручителями и залогодателем в интересах заемщика, что в деле не имеется доказательств направления или вручения заемщику требования кредитора о досрочном возврате кредита.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что все доводы ответчика опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими как надлежащее уведомление заемщика о досрочном возврате кредита, так и уведомление о рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных актов в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждено, что судами были правильно определен характер спорных отношений сторон, применимое к спорным отношениям законодательство, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства.

Так, суды установили, что ответчик, являясь заемщиком по договору от 20.09.2010 N 0523-10-2-0 об открытии кредитной линии, заключенному с истцом (кредитором), фактически получив заемные денежные средства в сумме 5 800 000 долларов США, не исполнил надлежащим образом обязательств по возврату части основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для предъявления истцом требования от 07.11.2011 о досрочном погашении всех сумм задолженности на основании п.п. а) п.10.1, п. 10.2 указанного договора, соответствующее уведомление вручено заемщику 15.11.2011 (том 1, л.д.51, 52). Указанное требование от 07.11.2011 исследовалось судами первой и апелляционной инстанции и ему была дана обоснованная правовая оценка как доказательству, подтверждающему соблюдение кредитором условий договора о направлении (вручении) заемщику требования о досрочном возврате кредита, в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика об обратном не могут быть признаны состоятельными, поскольку в нарушение ч.2 ст. 287 АПК РФ направлены на переоценку доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование кредитора о погашении задолженности не исполнил, вывод судов об удовлетворении иска следует признать правомерным, тем более, что ни факт наличия задолженности, ни ее размер ответчиком по существу не оспорены, а на момент предъявления иска и принятия судебных актов о взыскании наступил и срок окончательного погашения кредита, определенного сторонами в п.8.1 договора как 20.03.2012.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о дате и времени рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции отклоняется, поскольку почтовое отправление (т. 2 л.д. 74) с копией судебного определения о принятии апелляционной жалобы к производству было отправлено обратно в суд с указанием причины возврата отправления - "истек срок хранения".

Таким образом, направленная судом корреспонденция возвращена органами почтовой связи по причине истечения срока хранения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

При этом корреспонденция направлялась судом апелляционной инстанции по адресу, указанному в апелляционной жалобе самим ответчиком в качестве адреса для корреспонденции - 123100, Москва, Пресненская наб., 12, и именно с этого адреса сам ответчик направлял в суд первой инстанции апелляционную жалобу (том 1, л.д.57, 70).

В этой связи довод ответчика о том, что суд должен был извещать ответчика только по почтовому адресу в Республике Кипр, отклоняется. Заявляя данный довод, ответчик игнорирует требования ч.6 ст.121 АПК РФ о принятии участвующими в деле лицами самостоятельных мер по получению информации о движении дела, что имеет значение с учетом того, что апелляционная жалоба была подана самим ответчиком, который должен был отслеживать размещаемую в общем доступе в сети Интернет информацию о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Более того, материалами дела подтверждено, что в суде первой инстанции интересы ответчика во всех заседаниях представляли полномочные представители Компании, надлежаще оформленные доверенности которых приобщены к материалам дела. Сведения об отзыве доверенностей суду первой инстанции не представлялись. Указанными представителями заявлялись доводы, аналогичные доводам апелляционной и кассационной жалоб ответчика.

Таким образом, безусловные основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о принятии судебных актов о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, являющихся поручителями ответчика по обязательствам из договора от 20.09.2010 N 0523-10-2-0, уже был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в силу нормы ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, кредитору принадлежит право самостоятельного предъявления соответствующего требования об исполнении кредитного обязательства к солидарным должникам совместно либо к каждому из них в отдельности.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А40-52698/12-42-215 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова