Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф05-14947/12 по делу N А40-61717/2012

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-61717/12-132-231

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Плюшкова Д.И. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Жильцовой Е.С. (дов. от 27.09.2012)

от ответчика: Шукшиной Е.С. (дов. от 11.01.2013 N 01-24-28/3)

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение от 24 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой О.Е.,

на постановление от 09 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф.,

по иску ООО "ТПК ПромПАТ" (ОГРН 1027707013487)

к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН 1027739355930)

о применении последствий недействительности ничтожных сделок (государственных контрактов N 48 от 17.05.2011, N 60 от 03.06.2011)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ТПК ПромПАТ" (ООО "ТПК ПромПАТ") к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД) о применении последствий недействительности сделок (государственных контрактов N 48 от 17 мая 2011 года, N 60 от 03 июня 2011 года), о взыскании стоимости выполненных работ в размере 919 993 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 167, 423, 424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года по делу N А40-71733/11 вышеуказанные госконтракты признаны недействительными, а поскольку выполненные истцом по этим госконтрактам работы приняты ответчиком, и возврат результата работ не может быть осуществлен ответчиком в натуре, истец просит взыскать с ответчика стоимость произведенных работ.

Решением 24 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены, применены последствия недействительности ничтожных сделок - государственных контрактов N 48 от 17 мая 2011 года, N 60 от 03 июня 2011 года, с ответчика в пользу истца взыскано 919 993 руб., а также 8 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года по делу N А40-71733/11 признаны недействительными государственные контракты N 48 от 17 мая 2011 года и N 60 от 03 июня 2011 года, заключенные между ООО "ТПК ПромПат" и ГУ ЦОДД.

Первая инстанция указала, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Первая инстанция установила, что до признания судом указанных госконтрактов недействительными в рамках данных контрактов ООО "ТПК ПромПАТ" выполнило работы по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, а ГУ ЦОДД работы приняло (акты сдачи-приемки выполненных работ от 30 июня, 31 августа, 31 октября, 30 ноября, 31 декабря 2011 года подписаны ответчиком без замечаний).

При этом первая инстанция отметила, что в приложениях N 2 к госконтрактам N 48 и N 60 указана стоимость работ 203 773 руб. 42 коп. и 716 219 руб. 76 коп. соответственно, а всего 919 993 руб.

Далее первая инстанция указала, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости работ, выполненных в ходе исполнения недействительных сделок, в качестве последствий недействительности, что в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Первая инстанция также указала, что признание госконтрактов на выполнение работ недействительными сделками не является безусловным основанием для отказа от оплаты принятых работ, а поскольку возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, при том, что подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, первая инстанция пришла к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании стоимости выполненных исполнителем работ в порядке применения последствий недействительности сделки.

Постановлением от 09 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда произведена процессуальная замена истца - ООО "ТПК ПромПАТ" на правопреемника - ООО "Тренилон"; решение первой инстанции оставлено без изменений с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судами обеих инстанций не учтен факт проведения торгов в соответствии с Законом N 94-ФЗ о размещении заказов, в результате которых собственно цена работ по указанным контрактам стала составлять 0 руб. (ноль рублей).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 24 июля 2012 года и постановления от 09 октября 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для переоценки исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных обстоятельств дела.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61717/12-132-231 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева