Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф05-15330/12 по делу N А40-79540/2012

г. Москва

4 февраля 2013 г.

Дело N А40-79540/12-142-756

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Хайнаньская авиакомпания" (ИНН 9909284050) -Жилин А.А. дов. от 19.07.2012 г. N 77АА 4921391

от ответчика ЗАО "Шеротель" (ОГРН 1025006171497,ИНН 7712014856) -Яковлев А.Е.

от третьего лица МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - Семенов В.А. дов. от 17.12.2012 г. N 03-11\00817

рассмотрев 28.01.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хайнаньская авиакомпания"

на решение от 13 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 12 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О. Н., Алексеевой Е. Б., Сазоновой Е. А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хайнаньская авиакомпания"

к Закрытому акционерному обществу "Шеротель"

о взыскании 3 143 997 руб.

третьи лица МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хайнаньская авиакомпания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Шеротель" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.143.997 руб. (с учетом изменения исковых требований. в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2012 г в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО" Хайнаньская авиакомпания"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО" Хайнаньская авиакомпания подана кассационная жалоба. в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 г. по основаниям неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что судом первой инстанции дана неверная оценка правовой природе заключенного между истцом и ответчиком договора N UM\09\0959 от 23.01.2009 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что заключенный между истцом и ответчиком договор N UМ\09\059 от 23.01.2009 г. не является договором аренды, а является договором оказания услуг, по которому уплата НДС предусмотрена Налоговым Кодексом РФ, вследствие чего неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных сумм НДС нет.

Указанный договор, по мнению истца, является смешанным, основу которого составляют элементы договора аренды, услуги питания являются сопутствующими.

При этом аренда и услуги питания в соответствии с Налоговым Кодексом РФ имеют различный режим обложения НДС.

В соответствии с условиями договора оплата выставляемых счетов осуществляется с разбивкой по частям-за предоставление помещений гостиничных номеров(в части за аренду), отдельно -за питание(в части услуги)

Судом не дана оценка подпункту 5.1 пункта 5 договора N UM\09\0959 от 23.01.2009 г., по условиям которого ответчик обязуется предоставить компании(истцу )гостиничные номера.

В соответствии с п.1 ст.149 НК РФ не облагаются НДС операции по предоставлению в аренду помещений.

Под гостиничным номером понимается помещение для временного помещения и проживания.

Согласно ст. 346.27 НК РФ помещение для временного размещения и проживания-помещение, используемое для временного размещения и проживания физических лиц(квартира, комната в квартире, частный дом(коттедж(их части),гостиничный номер, комната в общежитии и другие помещения. Общая площадь помещений для временного размещения и проживания определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов на объекты предоставления услуг по временному размещению и проживанию(договоров купли-продажи, аренды, (субаренды)

Приказом МИД России и Минфина России от 08.05.2007 г. N 6498/40н установлен Перечень иностранных государств, в отношении граждан и организаций которых, аккредитованных в Российской Федерации, применяется освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость при предоставлении им в аренду помещений на территории Российской Федерации. В указанный перечень входит Китай.

Суд первой инстанции, ссылаясь на п.1.1 договора указал, что предметом договора является оказание гостиницей гостиничных услуг членам экипажа компании.

Предоставление в аренду помещений не является услугой.

Согласно ст.779 Гражданского Кодекса РФ под услугой понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. К таким услугам отнесены услуги связи, медицинские ветеринарные, аудиторские, консультационные, информационные услуги. услуги по обучению, туристическому обслуживанию и иные.

Фактически в договоре N UM\09\0959 от 23.01.2009 г. содержатся два договора:

-договор аренды помещений(гостиничных номеров);

-договор на оказание услуг по питанию

Исходя из функциональности и суммового выражения стоимости аренды помещений и услуг питания в договоре следует, что аренда помещений является основой договора.

Правовая природа отношений по заключенному договору между истцом и ответчиком аналогична договору аренды помещений в гостинице для офисных целей.

Неосновательное обогащение выразилось в излишне уплаченных денежных сумм по заключенному договору N UM\09\0959 от 23.01.2009 г. в размере 3 143 997 руб. за аренду помещений гостиничных номеров.

В соответствии с п.1 ст. 149 НК РФ деятельность ответчика не подлежала обложению НДС.

При этом договор N UM\09\0959 от 23.01.2009 г. в части аренды помещений(гостиничных номеров) является, по мнению истца, незаключенным по причине отсутствия данных, позволяющих определенно установить имущество,подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, ЗАО "Шеротель" в судебное заседание явился. с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 г.. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 г находит законным и обоснованным.

В обоснование возражений ответчик указал, ч то денежные средства перечислялись истцом на основании договора N UM\09\0959 от 23.01.2009 г., который является заключенным и действительным.

Сумма НДС., которую истец перечислял ответчику в соответствии с л договором, перечислялась последним в федеральный бюджет, в связи с чем неосновательное обогащение у ответчика отсутствует.

Согласно ст. 146 НК РФ услуги, в том числе, услуги по сдаче имуществ в аренду облагаются налогом на добавленную стоимость

Истцом при заключении договора не было представлено ни свидетельство об аккредитации, ни иные документы. подтверждающие право на льготу по НДС.

Свидетельство об аккредитации было предоставлено только 22.07.2010 г.

Правовые основания для взыскания НДС в размере 2 958 000 руб., по мнению ответчика отсутствуют.

Третье лицо, МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, судебные акты находит законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, третьего лица, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанцией установлено и из материалов дела следует, что 23 января 2009 г. между Закрытым акционерным обществом "Шеротель", являющейся собственником гостинично-офисного комплекса Новотель -Шереметьево-2(гостиница) и Представительством Общества с ограниченной ответственностью "Хайнаньская авиакомпания" ( компания) заключен договор N UM/09/0959, предметом которого является оказание гостиницей гостиничных услуг членам экипажей Компании (п. 1.1 договора)(л.д.12-18т.1).

Договор заключен на срок с 10 марта 2009 г. по 31 марта 2010 г. Договор автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год, (за исключением п.4 настоящего договора" тарифы", условия которого действуют по 31 марта 2010) если ни одна из сторон не предупредит другую сторону о расторжении договора в соответствии со ст.3 настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора тарифы на размещение экипажей в период с 10 марта 2009 по 31 марта 2010 установлены: за одноместный номер - 4.450 руб. в сутки, за двухместный номер - 4.950 руб. в сутки. Тарифы за номера включают в себя завтрак и организацию транспортного обслуживания, указанную в п. 9 договора.

В соответствии с п. 4.2 договора тарифы на размещение экипажей в период с 01.04.2010 по 31.03.2011 включительно будут установлены путем заключения обеими сторонами дополнительного соглашения. При этом изменение тарифов будет основано на опубликованном уровне инфляции в Российской Федерации за 2009 год.

Сторона также согласовали (п. 4.3 договора), что тарифы действительны только при выполнении следующих условий: бронирование компанией минимум 9 номеров ежедневно 7 раз в неделю. Любые изменения от указанного объема бронирований должны быть утверждены гостиницей.

В соответствии с п. 4.5 договора все тарифы компании производятся с учетом НДС (18%). Дополнительно могут взиматься и другие налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством РФ.

В п.4.5 договора установлено, что все тарифы компании приводятся с учетом НДС (18%).Дополнительно могут взиматься и другие налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством.

В случае изменения размера и видов налогов тарифы на размещение и питание могут быть изменены без предварительного уведомления.(п.4.6)

Компания обязалась оплачивать оказанные гостиницей услуги в соответствии с установленными в пункте настоящего договора тарифами. (п.5.2)

Согласно п. 8.1 договора оплата производится компанией банковским переводом в рублях в соответствии с тарифами, указанными в 4.1 договора. Оплата должна быть произведена в течение 30 дней со дня получения счета-фактуры, который гостиница выставляет компании 2 раза в месяц.

По мнению истца, ответчиком неправомерно включен в тариф оплаты за предоставление Компании гостиничных номеров НДС. ссылаясь на то, Компания является иностранной организацией (Китайская Народная Республика), аккредитованной в Российской Федерации с 2008 года согласно разрешению N 146/2, свидетельство Государственной Регистрационной Палаты (ГРП) N 16744.

В соответствии с п. 1 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) предоставление арендодателем в аренду на территории Российской Федерации помещений иностранным гражданам или организациям, аккредитованным в Российской Федерации.

Положения абзаца первого настоящего пункта применяются в случаях, если законодательством соответствующего иностранного государства установлен аналогичный порядок в отношении граждан Российской Федерации и российских организаций, аккредитованных в этом иностранном государстве, либо если такая норма предусмотрена международным договором (соглашением) Российской Федерации. Перечень иностранных государств, в отношении граждан и (или) организаций которых применяются нормы настоящего пункта, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере международных отношений совместно с Министерством финансов Российской Федерации.

Указанный перечень утвержден совместным Приказом МИД РФ и Минфина РФ N 6498/40н от 08.05.2007 года., в перечень включена Китайская Народная Республика среди других государств.

Исходя из анализа положений ст.ст. 164, 160, 161, 434, 606, 779 ГК РФ, Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 и условий договора N UM\09\0959 от 23 января 2009 г., суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что и предметом договора является не предоставление арендодателем арендатору имущества во временное пользование, а предоставление гостиничных услуг и услуг питания (услуг размещения), в рамках которого членам экипажа истца предоставляются номера в гостинице ответчика, включая весь комплекс гостиничных услуг.

Во исполнение указанного договора ответчиком не передавались в аренду помещения, а оказывались услуги по размещению членов экипажа в гостиничном комплексе.

В соответствии со ст. 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок. условия и сроки внесения платы за оказание услуг были определены в договоре. Согласно п.4.5 договора тарифы за предоставление гостиничных услуг установлены с учетом НДС.

Деятельность ответчика по реализации гостиничных услуг на территории Российской Федерации подлежит налогообложению НДС в общеустановленным порядке.

Согласно п.1 ст. 146 НК РФ услуги, в том числе услуги по сдаче имущества в аренду облагаются налогом на добавленную стоимость.

Истец до 22.07.2010 вносил предусмотренные договором платежи в полном объеме, с учетом включенных в них сумм НДС, которые перечислялись ответчиком в федеральный бюджет.

Таким образом, договор исполнялся сторонами, в связи с чем довод истца о том, что договор является не заключенным, не может быть признан обоснованным.

Суд первой и апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения в размере 3 143 997 руб.в виде перечисленных истцом сумм НДС в составе тарифов за оказанные гостиничные услуги.

В соответствии с п.1 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законам, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего).обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение).за исключением случаев., предусмотренных ст.1109 Гражданского Кодекса РФ.

Все суммы НДС,перечисленные истцом в составе тарифов за услуги, перечислялись ответчиком в федеральный бюджет в соответствии с требованием Налогового Кодекса РФ, неосновательного обогащения за счет сумм НДС у ответчика не возникло.

Судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года по делу N А40-79540/12-142-756, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Хайнаньская авиакомпания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Деребенев О.И. Комарова