Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф05-13852/10 по делу N А41-14377/2010

г. Москва

4 февраля 2013 г.

Дело N А41-14377/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Григорьевой И. Ю., Барабанщиковой Л. М.,

при участии в заседании:

от ООО "Делонги"- Субботина О.М.-доверенность от 29.11.2011 ; 59,

от ООО "Торговый комплекс "ВЕГА"- Горбунов А.П.-доверенность от 29.06.2011,

от конкурсного управляющего ООО "Сарториус"-Лобов Д.Н.-доверенность от 10.01.2013,

рассмотрев 28.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Делонги"

на определение от 02.08.2012

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Репиным С.Я.,

на постановление от 15.10.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,

по заявлению ООО "Торговый комплекс "ВЕГА"

об отказе от реализации предмета залога

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сарториус"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2010 в отношении ООО "Сарториус" введена процедура банкротства - наблюдение, требования АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) в размере 505 231 446 руб.53 коп. включены в третью очередь реестра требований ООО "Сарториус" как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте от 17.06.09 N 570-2009/ДЗ/1.

Определением от 01.09.2011 конкурсный кредитор ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) заменен на ООО "Торговый комплекс "ВЕГА" ввиду процессуального правопреемства.

Решением от 09.03.2011 по делу N А41-14377/10 ООО "Сарториус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ланцов Андрей Николаевич.

11.04.2012 ООО "ТК "ВЕГА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отказе от реализации предмета залога.

Определением от 02.08.2012, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО "ТК "ВЕГА" об отказе от реализации предмета залога удовлетворено. Требование конкурсного кредитора ООО "ТК "ВЕГА" на сумму 505 231 446,53 рубля считать как требование не обеспеченное залогом имущества должника. Конкурсному управляющему внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ООО "Сарториус".

Не согласившись с принятыми по делу определением от 02.08.2012 и постановлением от 15.10.2012 в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой обратилось ООО "Делонги", являющееся конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "Сарториус".

В кассационной жалобе ООО "Делонги" просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТК "ВЕГА" об отказе от реализации предмета залога, ссылаясь на неприменение судами положений пункта 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"( далее по тексту - Закон о банкротстве), утверждая, что такой отказ может быть заявлен только в процедурах наблюдения и финансового оздоровления в случае, если обстоятельства, приведшие к утрате предмета залога, наступили после установления в деле о банкротстве требований залогового кредитора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Делонги" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "ТК "ВЕГА" и конкурсного управляющего ООО "Сарториус" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 6, 7.1 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестр требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в случае, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Поскольку в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Сарториус" был установлен факт отсутствия заложенного имущества у должника, выводы суда первой инстанции о необходимости внесения изменения в реестр относительно требований, обеспеченных залогом этого имущества, являются правильными и соответствуют положениям Закона о банкротстве, в том числе об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве, не допускающих преимущество или ущемление прав отдельных конкурсных кредиторов одной очереди перед другими.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А41-14377/10 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.Ю.Григорьева Л.М.Барабанщикова