Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф05-14716/12 по делу N А40-55269/2012

г. Москва

4 февраля 2013 г.

Дело N А40-55269/12-82-511

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ИП Кропа И.Я. - Гуров А.О. - дов. от 11.06.10 N в реестре 1-3565 на 3 года; Юсифова А.С. - не допущена, так как представитель не представил доверенность, а только ордер

от ответчика: Управление Росреестра по г. Москве - по дов. от 09.01.11 N 53/2013 до 31.12.13,

рассмотрев 28.01.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Кропа Ильи Яковлевича - заявителя

на постановление от 24.09.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Кропа И.Я.

о признании недействительным ненормативного правового акта

к Управлению Росреестра по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кроп Илья Яковлевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ненормативного правового акта Управления Росреестра по г. Москве N 04/090/2011-467 от 25.11.2011 недействительным, а также просил: обязать Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию перехода к Индивидуальному предпринимателю Кропу Илье Яковлевичу права собственности на нежилое помещение площадью 8,0 кв. м, кадастровый номер 257746, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Голованова, д. 11.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, изложенный в письме от 25.11.2011 г. N 04/090/2011-467, в регистрации перехода права собственности на нежилое помещение к Индивидуальному предпринимателю Кропу Илье Яковлевичу. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение площадью 8,0 кв. м пом. IV, ком. 3, 3а, кадастровый номер 257746, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Голованова, д. 11 к Индивидуальному предпринимателю Кропу Илье Яковлевичу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта ответчика и обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение отказано, поскольку на спорное помещение зарегистрировано право собственности г. Москвы.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Индивидуальный предприниматель Кроп И.Я. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В частности, заявитель указал, что спорный объект приватизации является неотъемлемой частью объекта, выкупленного ранее и, что права на него могут быть производны от прав на имущество, уже находящееся в собственности. По мнению заявителя, спорное помещение является самостоятельным объектом приватизации и подлежит приватизации в установленном законодательством порядке.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, второй представитель истца - Юсифова А.С. не допущена, так как не была представлена доверенность.

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды от 01.06.1998 г. (рег. N 05-296/98) между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы (Арендодатель), ГУ ДЕЗ "Марьино" (Балансодержатель) и Индивидуальным предпринимателем Кропом И.Я. (Арендатор) в аренду арендатору передано нежилое помещение площадью 23.5 кв. м под магазин "Цветы" по адресу: г. Москва ул. Маршала Голованова д. 11.

На основании договора N ВАМ (МКИ) 14813 от 20.12.2000 г. ИП Кроп И.Я. приобрел в собственность нежилое помещение площадью 23.5 кв. м г. Москва ул. Маршала Голованова д. 11 этаж 1 пом. IV ком. 2, 4 - 6, 6а. По данному вопросу приняты: распоряжение ДИГМ от 04.10.2000 г. N 3710-р о продаже истцу указанного нежилого помещения, Протокол N 150 от 18.08.2000 г. заседания Комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы, В последствии заявителю было выдано свидетельство N 9486 от 20.12.2000 г. о праве собственности на помещение площадью 23.5 кв. м.

Вместе с тем, заявитель также арендовал в комплексе и смежное с ним нежилое помещение общей площадью 8,4 кв. м, вход в которое осуществлялся и может быть осуществлен только из помещения площадью 23,5 кв. м, собственником которого он является. В результате перепланировки изменилась площадь помещения до 8.0 кв.м., что также подтверждается справкой Юго-Восточного ТБТИ от 28.03.2011 г. копия которой представлена в дело. Состав помещений: пом. IV, ком. 3, 3а.

В 2005 году заявитель обратился в Префектуру ЮВАО и в Департамент имущества города Москвы с просьбой осуществить выкуп нежилого помещения, площадью 8,4 (8,0) кв. м на основании того, что данное нежилое помещение примыкает непосредственно к нежилому помещению, находящемуся в его собственности и в соответствии со своими техническими характеристиками никем другим использовано быть не может. На обращение заявителя 14.05.2005 г. был предоставлен ответ за номером ПГ-2474/5, в котором префектура совместно с территориальным агентством Департамента имущества города Москвы не возражала против продажи ему вышеуказанного нежилого помещения по рыночной стоимости.

В 2004 году заявитель также обращался с письмами в Департамент имущества города Москвы. 29 сентября 2005 года состоялось заседание Городской комиссии по приватизации имущества города Москвы, на котором было принято решение продать в собственность Индивидуального предпринимателя Кроп И.Я. нежилое помещение общей площадью 8,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Голованова, д. 11 и установить стоимость выкупаемого нежилого помещения в размере 229.513,20 руб.

11 ноября 2005 года было издано Распоряжение Департамента имущества города Москвы за N 3378-р о продаже заявителю в собственность вышеуказанного нежилого помещения, в соответствии со ст. 135 ГК РФ, выписка из протокола N 9 от 29.09.2005 г. заседания городской комиссии по приватизации имущества г. Москвы (комиссия приняла решение продать в собственность Кропу И.Я. нежилое помещение площадью 8.4 кв. м и установила стоимость выкупаемого имущества 229 513.20 руб.).

На основании вышеуказанных актов между заявителем и СГУП по продаже имущества города Москвы был заключен Договор N 21602/ВАМ(МКИ) 14813 от 19 декабря 2005 г. Свои обязательства по вышеуказанному Договору стороны исполнили в полном объеме, а именно заявителем была произведена оплата нежилого помещения в полном объеме. Продавец же передал заявителю вышеуказанное нежилое помещение.

Заявитель в феврале 2006 г. обратился в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве с целью регистрации права собственности на нежилое помещение на основании Договора купли-продажи от 19.12.2005 г. 26 апреля 2006 г. означенное Главное Управление вынесло решение об отказе в государственной регистрации права собственности.

При повторном обращении 25 ноября 2011 г. Управление Росреестра по г. Москве письмом N 04/090/2011-467 уведомило об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, общей площадью 8,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Голованова, д. 11.

В связи с этим ИП Кроп И.Я. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта Управления Росреестра по г. Москве N 04/090/2011-467 от 25.11.2011 недействительным и обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию перехода к ИП Кропу Илье Яковлевичу права собственности на нежилое помещение площадью 8,0 кв. м, кадастровый номер 257746, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Голованова, д. 11.

Удовлетворяя заявленные Индивидуального предпринимателя Кроп И.Я. требования, суд первой инстанции полагал, что заявителю необоснованно отказано в государственной регистрации права собственности в отсутствие оснований для отказа, предусмотренных абз. 4, 10 ст. 20 Федерального закона о регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятого ненормативного акта возложена на орган его принявший.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона о регистрации, к компетенции Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве как органа в области государственной регистрации при проведении им регистрационных действий, относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) права на недвижимое имущество и предоставляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Материалами дела подтверждается, что, согласно документам, представленным заявителем для регистрации, помещение площадью 8,4 кв. м продано Кропу И.Я. на основании ст. 135 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что данный объект имеет вход со стороны помещений, находящихся в собственности Крона И.Я. (площадью 23 кв. м.) и является их неотъемлемой частью.

Между тем, суды установили, что на спорное помещение (площадью 8,4 кв. м) еще 26.01.2004 зарегистрировано право собственности города Москвы.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые смещения, выделенные в установленном порядке в качестве самостоятельных объектов гражданских прав.

Заявитель, обращаясь с требованием в Арбитражный суд г. Москвы, исходил в том числе и из того, что спорное помещение является принадлежностью главной вещи - помещению площадью 23 кв. метра.

Согласно ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с Федеральным законом N 178-ФЗ от 21.12.01 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества" имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 13 данного Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.01 г. отчуждение муниципального имущества может быть произведено исключительно способами, предусмотренными законом. Продажа муниципального имущества без проведения конкурса или аукциона не допускается. Положениями названного Закона предусмотрены три способа приватизации муниципального имущества, а именно: аукцион (статья 18), специализированный аукцион (статья 19), а также конкурс (статья 20). Органы местного самоуправления не вправе самостоятельно определять способы приватизации, отличные от указанных в Федеральном законе.

Таким образом, такой способ, как продажа государственного имущества, являющегося неотъемлемой частью (принадлежностью) ранее приватизированного имущества, данным Федеральным законом не предусматривается. Поэтому спорное помещение может быть приобретено только с торгов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что наличие входа в отчуждаемое помещение только со стороны помещений, находящихся в собственности Индивидуального предпринимателя Кропа И.Я. не может являться надлежащим основанием для вывода о том, что данные объекты являются главной вещью и принадлежностью к ней, поскольку наличие входа в отчуждаемое помещение только со стороны собственника не является постоянным, так как может быть изменено в результате перепланировки (переоборудования), а также не свидетельствует о том, что помещение площадью 8,4 кв.м. предназначено для обслуживания помещения, находящегося в собственности Индивидуального предпринимателя Кропа И.Я. применительно к положениям ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы заявителя и суда первой инстанции со ссылкой на ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют обстоятельствам дела, так как принадлежность главной вещи самостоятельно продана быть не может. Если же спорное нежилое помещение площадью 8,4 кв. м (г. Москвы) собственник продает, как отдельный самостоятельный объект права, то его нельзя считать принадлежностью.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу А40-55269/12-82-511 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Кропа Ильи Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников