Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф05-16185/12 по делу N А40-52047/2012

г. Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А40-52047/12-93-522

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.

при участии:

от заявителя Анфертьева А.В., дов. от 01.01.2013 N ЖБИ/13-3

от административного органа Чирука А.А., дов. от 09.01.2013 N 10

рассмотрев 31 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Спецстройбетон-ЖБИ N 17" - заявителя

на решение от 13 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

на постановление от 19 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Лепихиным Д.Е., Якутовым Э.В.

по делу N А40-52047/12-93-522

по заявлению открытого акционерного общества "Спецстройбетон-ЖБИ N 17" (г. Москва, ОГРН 1027739393440) о признании незаконным Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Спецстройбетон-ЖБИ N 17" (далее - ОАО "Спецстройбетон-ЖБИ N 17", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора, административный орган) от 27.03.2012 по делу об административном правонарушении N 5.2/182 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 13.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на то, что представитель общества по доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем общества не является.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель административного органа просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, в ходе проведенной плановой выездной проверки соблюдения принадлежащего обществу объекта (участок механизации, площадка цеха N 2, система газопотребления), расположенного по адресу г. Москва, 3-й Силикатный проезд, д. 10, стр. 1, были выявлены факты нарушения обязательных требований промышленной безопасности. В частности, не был представлен в МТУ Ростехнадзора отчет о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности за 2011 год (пункты 14, 15 Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила организации и осуществлении производственного контроля), статья 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности); не ведется учет происшедших инцидентов на опасных производственных объектах (статья 9.1 Закона о промышленной безопасности); отсутствуют акты проверок опасных производственных объектов службой производственного контроля (пункт 12 (в) Правил организации и осуществлении производственного контроля); не предъявлен план мероприятий по осуществлению производственного контроля на 2012 года (пункт 12 Правил организации и осуществления производственного контроля); к работе на опасном производственном объекте допускаются не аттестованные операторы котлов (предъявлен протокол от 27.12.2010), не разработана программа по дополнительной теоретической подготовке проверки знаний, по безопасном методам труда и приемам выполнения работ у операторов котельной (пункт 1.2.9 ПБ 12-529, статья 9 Закона о промышленной безопасности); на газовом оборудовании ГРП установлены манометры с просроченным сроком поверки (пункты 5.7.4, 5.7.5, 5.7.6 ПБ 12-529-03, статья 9 Закона о промышленной безопасности); трубопровод пара IV категории диаметром более 100 мм, расположенный в пределах здания котельной, не зарегистрирован в МТУ Ростехнадзора (пункт 5.1.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды ПБ 10-573-03, статья 9 Закона о промышленной безопасности); сосуды (рег. NN 27017, 27111), запрещенные к эксплуатации, не отглушены от действующих (пункты 7.4.4, 7.4.5 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением ПБ 03-576-03, статья 9 Закона о промышленной безопасности).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 16.03.2012 N 5.2-149А.

20.03.2012 по результатам административного расследования в отношении общества в присутствии его представителя и.о. гендиректора общества Барщевского А.И. составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 27.03.2012 вынесено постановление N 5.2/182 о привлечении ОАО "Спецстройбетон-ЖБИ N 17" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200000 руб.

Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали доказанным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Суды проверили порядок и срок давности назначения административного наказания и признали их соблюденными.

При этом отметили, что уведомление о проведении проверки получено исполняющим обязанности генерального директора общества Баршевским А.М. С его участием проведена проверка, составлен протокол об административном правонарушении и рассмотрено административное дело.

Вручение уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и определения о назначении даты рассмотрения административного дела полномочному представителю общества - исполняющему обязанности гендиректора общества Баршевскому А.М. правомерно расценено судами в качестве надлежащего извещения общества о совершаемых в отношении него процессуальных действиях.

Доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалованных по делу судебных актов, не установлено.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 01.11.2012 N 1299 подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности и подаваемые по таким делам жалобы пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 года по делу N А40-52047/12-93-522 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Спецстройбетон-ЖБИ N 17" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Спецстройбетон-ЖБИ N 17" (г. Москва, ОГРН 1027739393440) из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 01.11.2012 N 1299, о чем выдать справку.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов