Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф05-16315/12 по делу N А40-124868/2011

г. Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А40-124868/11-86-202

Резолютивная часть определения объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

конкурсного управляющего Шмелева Романа Вячеславовича - Винокурова Д.В., решение от 25.06.2012,

рассмотрев 30.01.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Стрелковой Светланы Владимировны

на определение от 18.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

на постановление от 06.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Хвощенко А.Р.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шмелева Романа Вячеславовича

о признании сделки недействительной,

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шмелева Романа Вячеславовича (ОГРНИП 309774608501216),

заинтересованные лица: Стрелкова Светлана Владимировна, Зубкова Анна Романовна,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 индивидуальный предприниматель Шмелев Роман Вячеславович (далее - ИП Шмелев Р.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винокуров Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ИП Шмелева Р.В. о признании недействительным договора дарения недвижимости от 29.10.2011, заключенного между Шмелевым Р.В. и Зубковой Анной Романовной (далее - Зубкова А.Р.).

Определением 18.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, заявление конкурсного управляющего ИП Шмелева Р.В. было принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением от 29.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Стрелкова Светлана Владимировна (далее - Стрелкова С.В.).

Не согласившись с принятыми по делу определением от 18.07.2012 и постановлением от 06.11.2012, Стрелкова С.В. подала кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ИП Шмелева Р.В. заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что обжалование определения о принятии заявления о признании сделки недействительной в суде кассационной инстанции не предусмотрено.

Стрелкова С.В., Зубкова А.Р. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно пункту 2 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными названным Федеральным законом.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено определение о принятии к производству заявления об оспаривании сделки должника.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не установлена возможность обжалования определения о принятии к производству заявления об оспаривании сделки должника.

Пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, определение о принятии заявления об оспаривании сделки должника к производству не подлежит обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2000 N 19) разъяснено, что при подаче кассационной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, судья первой инстанции, а если жалоба направлена, минуя арбитражный суд, принявший судебный акт, то судья кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ).

Поскольку Стрелкова С.В. подала кассационную жалобу на судебные акты, которые не обжалуются в суде кассационной инстанции, то производство по ее кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

производство по кассационной жалобе Стрелковой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А40-124868/11-86-202 "Б" прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина Л.В. Бусарова