Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф05-10010/10 по делу N А40-155746/2009

г.Москва

6 февраля 2013 г.

Дело N А40-155746/09-38-772

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 06.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис" - Фатеева Н.Г. по дов. от 16.05.2012;

от Буториной С.М. - Сидоренко А.Ю. по дов. от 20.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании 30.01.2013 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис"

на определение от 30.08.2012 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 30.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транспромсервис"

по заявлению конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки должника - договора уступки права требования N Ц-03/09-2010 от 03.09.2010, заключенного с Грачевским Б.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Транспромсервис" (далее - ООО "Транспромсервис", должник или общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукин А.Н.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении общества конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 129 от 22.07.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2012 Лукин А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис", конкурсным управляющим должника назначен Коган Р.И.

25.10.2011 конкурсный управляющий ООО "Транспромсервис" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о применении последствий ничтожности сделки - договора уступки права требования (цессии) от 3.09.2010 N Ц-03/09-2010 в виде обязания Буториной С.М. оплатить ООО "Транспромсервис" стоимость автотранспортного средства BMW X6 согласно договору купли-продажи транспортного средства от 13.07.2009 N 2-А в размере 2 996 000 рублей.

Заявление подано на основании ст.168 ГК РФ, п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что ничтожный договор уступки права (требования), в соответствии с которым должник уступил гражданину Грачевскому Б.Ю. право требовать от Буториной С.М. оплаты приобретенного ею у должника автомобиля, заключен ООО "Транспромсервис" (цедент) с гражданином Грачевским Б.Ю. (цессионарий) в период введения в отношении должника процедуры наблюдения (наблюдение введено с 08.04.2010) без согласия временного управляющего должника (том 1, л.д.65).

16.07.2012 конкурсный управляющий ООО "Транспромсервис" заявил об увеличении исковых требований и просил признать договор уступки права требования (цессии) от 3.09.2010 N Ц-03/09-2010 недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности в виде обязания Буториной С.М. оплатить ООО "Транспромсервис" стоимость автотранспортного средства BMW X6 согласно договору купли-продажи транспортного средства от 13.07.2009 N 2-А в размере 2 996 000 рублей.

23.08.2012 конкурсный управляющий ООО "Транспромсервис" уточнил правовую позицию по заявленным требованиям, сославшись на недействительность договора уступки права (требования) как сделки, заключенной с нарушением требований п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, (том 1, л.д.82, 83).

Уточняя заявление, конкурсный управляющий сослался на то, что в результате заключения сделки изменилась очередность удовлетворения требований кредиторов должника и были удовлетворены требования, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, поскольку первоначально должны были быть удовлетворены требования другого кредитора - ООО "УралСтройРесурс".

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Транспромсервис" указал на то, что в результате заключения оспоренного договора уступки права (требования) Грачевскому Б.Ю. было оказано предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с другими кредиторами.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 в принятии уточненных требований было отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что конкурсный управляющий ООО "Транспромсервис", уточнив заявленные требования и сославшись на признание оспариваемого договора недействительным, фактически одновременно изменил и предмет и основание заявления, что в силу ст. 49 АПК РФ недопустимо.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, в удовлетворении первоначально поданного заявления конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис" о применении последствий недействительности ничтожного договора уступки права требования (цессии) от 3.09.2010 N Ц-03/09-2010 отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, как не соответствующей требованиям Закона о банкротстве, однако нормы Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительными оспоримых сделок должника, а основания ничтожности сделок установлены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что конкурсный управляющий ООО "Транспромсервис", изменив просительную часть заявления, фактически заявил новое самостоятельное требование в виде признания сделки недействительной, что является нарушением ст. 49 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО "Транспромсервис", не согласившись с определением и постановлением, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что выводы судов о том, что при уточнении заявления конкурсный управляющий ООО "Транспромсервис" одновременно изменил и основания и предмет заявленного требования, сделаны при неправильном применении ст. 49 АПК РФ.

В кассационной жалобе указано, что при уточнении требований конкурсным управляющим не изменялись одновременно предмет и основания заявления, судом не учтено, что целью обращения с заявлением по настоящему делу являлась защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов путем применения последствий недействительности сделки - договора уступки права требования (цессии) от 3.09.2010 N Ц-03/09-2010, при этом правильная квалификация недействительной сделки как оспоримой или ничтожной является прерогативой суда.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис" поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Буториной С.М. возражал против удовлетворения жалобы, представитель Грачевского Б.Ю., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения и постановления и направлении заявления конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис" на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Как усматривается из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Транспромсервис" требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу об одновременном изменении конкурсным управляющим предмета и основания заявления при его уточнении.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может признать указанный вывод судов правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания ч. 1 ст. 49 АПК РФ следует, что предметом иска или требования является материально-правовое требование, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Указанные обстоятельства не следует смешивать с конкретными доказательствами по делу. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уточнении заявления, суды не учли, что предметом как первоначального заявления от 25.10.2011 (том 1, л.д.2, 3), так и уточненного 16.07.2012 заявления (том 1, л.д.65) является материально-правовое требование в виде оспаривания (признания недействительным) договора уступки права требования (цессии) от 3.09.2010 N Ц-03/09-2010 и применении последствий недействительности данного договора.

Таким образом, вопреки выводам судов, конкурсный управляющий ООО "Транспромсервис" в уточнении своего заявления не изменял одновременно предмет и основания заявленных требований.

При этом, в письменных пояснениях конкурсный управляющий ООО "Транспромсервис" подробно указал на основания недействительности оспоренной сделки (том 1, л.д.82, 83), сославшись на п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, и на то, что в результате заключенного договора нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов должника, одному из кредиторов оказывается предпочтение в удовлетворении его требований.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды приняли во внимание указанные письменные пояснения правовой позиции, заявленные конкурсным управляющим ООО "Транспромсервис".

То обстоятельство, что первоначально конкурсный управляющий ООО "Транспромсервис" ссылался на ничтожность, а в уточненном требовании на оспоримость недействительной сделки, не свидетельствует об одновременном изменении заявителем основания или предмета требований.

Суды не учли, что согласно правовой позиции суда надзорной инстанции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды самостоятельно должны определять характер спорных правоотношений сторон, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Поскольку вывод об одновременном изменении конкурсным управляющим ООО "Транспромсервис" предмета и оснований заявленного требования сделан судами с нарушением норм процессуального права (ст. 49 АПК РФ), фактически ни первоначально заявленное, ни уточненное требование по существу судами рассмотрено не было.

По мнению суда кассационной инстанции, допущенное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта, учитывая, что требования по уточненным основаниям фактически судом рассмотрены не были, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением заявления конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, определить характер спорных правоотношений и регулирующих их норм законодательства, предложить конкурсному управляющему уточнить последствия оспариваемой сделки, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, отразив в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами лиц, участвующих в деле, и представленными ими доказательствами, или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А40-155746/09-38-772 отменить, заявление конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова И.Ю. Григорьева