Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2012 г. N Ф05-2965/09 по делу N А40-55962/2008

г. Москва

20 июля 2012 г.

Дело N А40-55962/08-121-455

Резолютивная часть определения объявлена: 19 июля 2012 года.

Полный текст определения изготовлен: 20 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: А.М. Кузнецова, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

Открытое акционерное общество "Ксеньевский прииск" (пос. Ксеньевка, Могочинский район, Забайкальский край, ОГРН 1027500624238): представитель не явился;

от заинтересованного лица -

Федеральное агентство по недропользованию (г. Москва, ОГРН 1047796345805): представитель не явился;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (г. Москва, ОГРН 1047703033300): представитель не явился,

рассмотрев 19 июля 2012 года в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества "Ксеньевский прииск" (заявитель) о пересмотре по новым обстоятельствам

постановления Федерального арбитражного суда Московского округа

от 19 января 2012 года,

принятого судьями И.В. Туболец, А.М. Кузнецовым, В.А. Долгашевой,

по делу N А40-55962/08-121-455 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению Открытого акционерного общества "Ксеньевский прииск"

о признании незаконным приказа Федерального агентства по недропользованию от 21.07.2008 N 626; об обязании Управления по недропользованию по Читинской области восстановить в учёте лицензию ЧИТ 00941 БЭ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная служба по надзору в сфере природопользования,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ксеньевский прииск" (далее - общество) обратилось Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления того же суда от 19.01.2012, которым отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А40-55962/08-121-455 и в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения от 02.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В качестве заинтересованного лица в данном деле участвует Федеральное агентство по недропользованию (далее - Роснедра), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор).

В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции от 19.01.2012 общество сослалось на то, что названное дело являлось предметом судебного разбирательства в Федеральном арбитражном суде Московского округа, которым 10.06.2009 принято постановление. В этом постановлении суд кассационной инстанции указал на нарушение обществом пункта 2.2.3 лицензионного соглашения, в то время как на положения названного пункта Роснедра в уведомлении от 19.02.2008 N АЛ-06-31/1155, направленном в адрес общества, не ссылалось. Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2011 N 14412/10, при рассмотрении спора по обжалованию пользователем лицензии ненормативного акта об аннулировании лицензии суд вправе давать оценку законности применения уполномоченным органом только тех норм закона, которые послужили основанием для аннулирования действия лицензии. В том же в постановлении высшей судебной инстанции содержится указание на то, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Ссылкой, в том числе и на указанное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было мотивировано заявление общества о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которая судом первой инстанции, апелляционным судом в нарушение требований, предъявляемых статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обсуждалась. Между тем названное основание было рассмотрено судом кассационной инстанции при принятии постановления от 19.01.2012, что является нарушением требований, предъявляемых статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия судом кассационной инстанции постановления от 19.01.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.02.2012 официально опубликовано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 12686/11, согласно которому в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды кассационной и надзорной инстанций не вправе рассматривать фактические обстоятельства и доводы сторон, имеющие значение для дела, если они не были установлены судом первой инстанции. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Отзывы на заявление не направлены.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции по рассмотрению названного заявления Росприроднадзором в письменной форме заявлено ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя упомянутого лица, участвующего в деле.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению заявления, состоявшееся 16.07.2012 в 09 часов 50 минут, явился представитель Роснедр, который заявил, что не возражает против рассмотрения заявления в отсутствие представителя общества, представителя Росприрднадзора.

Поскольку общество, Росприроднадзор были надлежащим образом извещены о времени месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения заявления в данном судебном заседании не имелось.

Относительно заявления общества представитель Роснедра объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в заявлении, по мотиву неосновательности.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.07.2012 до 13 часов 45 минут.

Обществом заявлено ходатайство, поступившее в федеральный арбитражный суд округа 16.07.2012, об отложении судебного разбирательства, назначенного на 16.07.2012 на 09 часов 50 минут, на более позднюю дату, не рассматривать дело в отсутствие представителя общества Ароян Арменуи Аветисовны, "поскольку это может серьезно нарушить его интересы как стороны по данному делу. Документы, подтверждающие причины неявки обязуемся представить в очередном судебном заседании".

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 19.07.2012 в 13 часов 45 минут, представители лиц, участвующих в деле не явились.

Заявленное обществом ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано по мотиву необоснованности (причины, в силу которых судебное разбирательство следует отложить на более позднюю дату, не указаны; документы, подтверждающие причины неявки в судебное заседание, состоявшееся 19.07.2012, не представлены).

Как показала проверка доводов, содержащихся в заявлении, в постановлении от 19.01.2012 отклонен довод общества о том, что при принятии постановления от 10.06.2009 были нарушены нормы процессуального права. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что названное обстоятельство основанием для пересмотра судом первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02.12.2008 не является, поскольку свидетельствует о несогласии с постановлением суда кассационной инстанции, законность которого проверена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Пересматривать, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные акты, принятые судом кассационной инстанции, суд первой инстанции не вправе.

То обстоятельство, что при принятии постановления от 19.01.2012 судом кассационной инстанции рассмотрены фактические обстоятельства и доводы сторон, имеющие значение для дела, в то время как они не были установлены судом первой инстанции, а, следовательно, оно подлежит пересмотру по новым обстоятельствам в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашло своего подтверждения.

Руководствуясь статьями 184-188, 311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2012 года по делу N А40-55962/08-121-455 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, заявление ОАО "Ксеньевский прииск" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова