Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф05-16085/12 по делу N А40-124444/2010

Москва

6 февраля 2013 г.

Дело N А40-124444/10-46-1080

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Лебедев ОК, дов. от 01.02.2013,

от ответчика - Сумарокова ОБ, дов. от 25.04.2012, Абдуллин РР, дов. от 18.10.2012,

рассмотрев 04 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы

на решение от 23 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 17 октября 2012 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску ООО "СтройМонтаж" (г. Москва, ОГРН: 1047823001467)

к Северо-Восточному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы (г. Москва, ОГРН: 1037715002566)

о взыскании 3 380 568 руб. 91 коп. задолженности по оплате работ, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее ООО "Строймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Северо-Восточному окружному управление образования Департамента образования города Москвы (далее Департамент, ответчик) о взыскании 3 133 574 руб. 25 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 52 411 руб. неустойки, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 109 982 руб. 38 коп. задолженности, 52 411 руб. неустойки, 38 641 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 170 000 руб. расходов за проведение экспертизы; в удовлетворении заявленных требований в сумме 23 591 руб. 92 коп. отказал.

Полагая, что при принятии судебных актов арбитражными судами были нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, суды не учли конкретные обстоятельства по делу и представленные в материалы дела доказательства, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания задолженности, неустойки, расходов на проведение экспертизы, госпошлины и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Строймонтаж" в полном объеме.

В обоснование жалобы Департамент указывает на то, что суды не приняли во внимание факт отказа ответчика от принятия исполнения по договору, так как вследствие просрочки истца исполнение потеряло интерес, вывод судов о том, что односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством фактического выполнения подрядчиком перечисленных в акте работ, поскольку заказчик не представил доказательств обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ, не соответствует обстоятельствам дела, так как в представленном ответчиком экспертном заключении ООО "Аргос" установлен факт неполного выполнения работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность, мотивированный отзыв не представил.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 82 от 01.07.2010, согласно условиям которого подрядчик обязался в 2010 году по заданию государственного заказчика выполнить работы по капитальному ремонту в объеме, установленном в сметной документации, в образовательном учреждении ГОУ ЦО N 1444, подведомственном Северо-Восточному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы, расположенном по адресу: Москва, Анадырский пр., д. 51.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ по капитальному ремонту с учетом тендерного снижения 5% по контракту составляет 7 980 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта указанная в пункте 2.1 стоимость работ является твердой договорной и изменению не подлежит, кроме случаев выявления необходимости выполнения не учтенных проектом дополнительных объемов работ, согласованных с главным распорядителем средств.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта государственный заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с контрактом, путем перечисления цены контракта на банковский счет подрядчика на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ в течение 10 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату цены контракта, при условии поступления финансовых средств из городского бюджета.

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик производит выполнение работ по капитальному ремонту в соответствии с календарным планом (графиком выполнения работ) (приложение N 2 к контракту), являющимся его неотъемлемой частью, в соответствии с которым начало выполнения работ - 01.07.2010, окончание работ - 23.08.2010.

Судами установлено, что уведомление истца о готовности выполненных работ к приемке получено ответчиком 31.08.2010.

На основании справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 без указания даты, акта о приемке выполненных работ N 1 от 23.08.2010, акта на скрытые работы, дефектного акта, суды пришли к выводу о выполнении истцом работ по договору.

Ответчик платежным поручением N 32368 от 06.12.2010 оплатил за выполненные работы 4 846 425 руб. 75 коп., ссылаясь на дополнительное соглашение о расторжении государственного контракта от 26.11.2010, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составляет 4 846 425 руб. 75 коп., а также подписанную сторонами справку о стоимости выполненных работ и затрат б\н и даты на указанную сумму.

В связи с оспариванием истцом факта подписания дополнительного соглашения, а ответчиком факта выполнения всего объема работ по договору, по делу проведены судебные почерковедческая и строительная экспертизы в ООО "Судебные экспертизы и Исследования" и дополнительные строительно-техническая и графологическая экспертизы в Экспертном агентстве "Альтаир".

Согласно экспертному заключению дополнительной экспертизы подпись от имени руководителя ООО "СтройМонтаж" Соколянского А.Н. на дополнительном соглашении о расторжении госконтракта N 82 от 01.07.2010 выполнена не самим Соколянским А.Н., а другим лицом, в связи с чем суды пришли к выводу о несостоятельности довода ответчика о расторжении договора дополнительным соглашением от 26.11.2010.

Также правомерно судами отклонен довод ответчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта на основании уведомления от 23.08.2010.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В судебном порядке контракт не расторгнут, к моменту уведомления работы практически в полном объеме были выполнены, что следует из полученного 31.08.2010 ответчиком уведомления о готовности работ к приемке.

Суды, установив, что, получив акты о приемке выполненных работ, ответчик к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их подрядчику, пришли к выводу о немотивированности отказа заказчика от приемки работ, неправомерности отказа от исполнения договора, и, следовательно, о доказанности факта сдачи работ в одностороннем порядке в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неприменении с 24.08.2010 условий контракта и норм Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке сдачи результата работ и их приемки заказчиком ввиду расторжения заказчиком государственного контракта в одностороннем порядке, не может быть положен в основу отмены судебных актов по изложенным мотивам, поскольку специальный закон превалирует над общими нормами права.

В соответствии с экспертным заключением Экспертного агентства "Альтаир" стоимость выполненных работ составляет 7 956 408 руб. 80 коп.

Таким образом, правильно установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Ввиду установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, вывод судов об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки также является правомерным.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела основана на ошибочном толковании положений закона и не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года по делу N А40-124444/10-46-1080 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева