Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф05-15803/12 по делу N А40-73672/2012

г. Москва

6 февраля 2013 г.

Дело N А40-73672/12-20-405

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Дудкиной О. В., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Осипов А.В. - дов. от 24.04.2012, Мельгунова В.Д. - дов. от 24.04.2012,

от ответчика: Борисова О.А. - дов. от 18.12.2012 N 02-14/43336, Свершков А.П. - дов. от 25.06.2012 N 02-14/15840,

от третьих лиц: ООО "ИГИТ": Тихоненко А.С. - дов. от 23.07.2012; ЗАО "Стройреставрация" - не яв.,

рассмотрев 30.01.2013 г. в судебном заседании кассационные

жалобы ИФНС N 26, ООО "ГеоСтрой"

на решение от 12.09.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 27.11.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.,

по иску (заявлению) ООО "ГеоСтрой"

о признании решения недействительным

к ИФНС N 26.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 14.02.2012 N 06- 15/1012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ИГИТ" и ЗАО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012, заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России N 26 по г. Москве от 14.02.2012 г. N 06-15/1012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО "ГеоСтрой", признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, за исключением выводов по взаимоотношениям с ООО "Евростройстандарт. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "ГеоСтрой" отказано.

По настоящему делу поступили две кассационные жалобы от заявителя и налогового органа.

Заявитель, не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении требования, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Инспекция, не согласившись с судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании заявитель и инспекция поддержали доводы своих жалоб и возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Представленный инспекцией отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица - ООО "ИГИТ" в заседании суда поддержал позицию истца.

Судом кассационной инстанции удовлетворено письменное ходатайство ЗАО "Стройреставрация" о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя.

Судами установлено и следует из материалов дела, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, НДС, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проведения проверки был составлен акт от 26.12.2011 N 06-13/753/56, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 14.02.2012 N 06-15/1012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 614 041 рубль; заявителю начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1 294 992 рубля, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 8 070 201 рубль, пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве, по итогам рассмотрения которой принято решение от 05.04.2012 N 21-19/29623, в соответствии с которым решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В отношении выводов налогового органа о неправомерном применении заявителем льготы по НДС, установленной подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ, основанием для принятия решения о начислении недоимки по налогу добавленную стоимость, пеней и привлечения общества к налоговой ответственности по данному эпизоду явились выводы инспекции о том, что выполненные работы по договорам, заключенным с ЗАО "Стройреставрация", от 25.06.2009 года N 4/06-09 и от 03.09.2009 года N 6/09-09 в отношении объекта "Музыкальная школа имени Гнесиных" (по адресу: Москва, ул. Знаменка д. 12), а также с ООО "Инженерная геология исторических территорий" от 04.08.2009 года N 05/08-09 и от 02.11.2009 года N 07/11-09 на объекте "Присутственные места" (по адресу: г. Ярославль, Советская площадь, д. 5),- не подлежат освобождению по налогу на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ в связи с производством ремонтно-реставрационных работ, выполняемых на объектах памятников истории и культуры, охраняемых государством.

Налоговый орган указывает на то, что здания по адресу: г. Москва, ул. Знаменка, д.12 и г. Ярославль, Советская площадь, д. 5,- не включены в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, утвержденный указом Президента РФ от 20.02.1995 N 176, уточненный указом Президента от 05.05.1997 N452 и распоряжением Правительства РФ от 10.06.1999 года N910-р.

Данный довод отклонен судами ввиду следующего.

Как установлено судами, налоговые декларации, по которым было заявлено освобождение по налогу на добавленную стоимость, были представлены ООО "ГеоСтрой" в налоговый орган 15.07.2009, 15.10.2009 и 19.01.2010.

В редакции подпункта 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ, действовавшей в период спорных отношений (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ), положения закона предусматривали иной порядок подтверждения отнесения объектов к объектам культурного наследия - у налогоплательщика отсутствовала обязанность предоставления "справок об отнесении объекта к объектам культурного наследия" и действовал иной порядок освобождения от НДС, в связи с чем ссылки инспекции на положения данной нормы НК РФ в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ на странице 33 Решения о привлечении к налоговой ответственности прямо противоречат положениям статьи 5 НК РФ и пп. 15 ч. 2 ст. 149 НК РФ.

Суды обращают внимание на то, что перечень памятников истории и культуры, охраняемых государством, определен Указом Президента РФ от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения", Приложением N 1 к постановлению Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327.

Пункт 2 Указа Президента РФ устанавливает, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников в РСФСР".

Оба объекта, на которых были выполнены спорные работы, - здания по адресу: г. Москва, ул. Знаменка, д. 12 и г. Ярославль, Советская площадь, д. 5,- поименованы в Перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, что подтверждается выпиской из Приложения N 1 к постановлению Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327, имеющейся в материалах дела.

Постановление Совмина РСФСР N 1327 от 30.08.1960 года включает объект, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Фрунзе д. 12 ("Дом Бутурлина, конца XVIII века, арх. М.Ф. Казакова") в "Список исторических памятников, подлежащих охране как памятники государственного значения". В здании по указанному адресу в настоящее время расположена Музыкальная школа им. Гнесиных.

Судами сделан вывод о том, что ООО "Геострой" осуществляло ремонтно-реставрационные работы в зданиях, относящихся к памятникам исторического и культурного наследия в соответствии с Указом Президента РФ от 20.02.1995 N 176 и Списком исторических памятников, подлежащих охране как памятники государственного значения.

Данный факт подтверждается также пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 04.03.2008 N 149-ПП "О завершении проектирования, реставрации и реконструкции комплекса зданий Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Московская средняя специальная музыкальная Школа (колледж) имени Гнесиных".

Также судами приняты во внимание представленные заявителем в материалы дела письма Комитета по культурному наследию г. Москвы N 16-06/001-1249/9 от 18.08.2009,из которых следует, что объект, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Знаменка, д. 12,- расположен в границах территории охранной зоны памятников истории и культуры N 16, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 16.12.1997 N 881.

Памятник архитектуры, находящийся по адресу: г. Ярославль, Советская площадь д.5,- также указан в постановлении Совмина РСФСР N 1327 как "Здание Присутственных мест и Губернского правления, 1780 г." и относится к объектам исторического и культурного наследия федерального значения в соответствии с Указом Президента РФ от 20.02.1995 N 176.

Судами установлено, что в настоящее время по указанному адресу находится "Здание Присутственных мест и Губернского правления" (Северный корпус), в котором ООО "Геострой" осуществляло ремонтно-реставрационные работы, то есть на объекте, относящемся к памятникам исторического и культурного наследия.

В подтверждение данного факта заявителем в материалы дела также представлены копия письма Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 24.02.2010, копия письма Департамента культуры Ярославской области от 01.02.2012 N ИХ22-0298/12, копия письма Департамента культуры Ярославской области от 18.12.2009 N 1915-к/01 -33.

В ходе проверки налогоплательщиком были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения льготы по данным объектам в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Обществом обеспечено ведение раздельного учета операций по выполняемым работам без НДС в отношении объектов культурного наследия.

Нормативными правовыми актами, с учетом наличия лицензии Росохранкультуры на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) от 01.12.2006 N РПК 1404, подтверждается факт отнесения вышеуказанных объектов, на которых общество производило ремонтно-реставрационные и проектные работы, к памятникам истории и культуры. В этой связи доводы жалобы о неправомерности применения налоговой льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ, являются необоснованными.

Судами установлено и из материалов дела следует, что обществом подтверждена реальность операций с контрагентом ООО "Промстройторг", общество проявило должную осмотрительность и осторожность при его выборе.

Довод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды правомерно отклонен судами на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В проверяемый период заявителем с ООО "Промстройторг" был заключен договор подряда от 01.10.2010 N 5 на сумму 2 447 523,48 рублей, согласно которому ООО "Промстройторг" обязалось выполнить работы по устройству буронабивных свай на объекте: Университетская Ломоносовская Гимназия по адресу: г.Архангельск, ул.Набережная Северной Двины.

Выполнение работ ООО "Промстройторг" подтверждается представленными в налоговый орган и в материалы дела договором от 01.10.2010 N 5, справкой о стоимости выполненных работ от 29.11.2010 N 1, актом приемки выполненных работ от 29.11.2010 N 1.

Кроме того, ООО "Промстройторг" был составлен и выставлен в адрес заявителя счет-фактура от 29.11.2010 N 8 с выделением НДС отдельной строкой.

Все первичные документы, счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Промстройторг" заявителем были представлены в налоговый орган в ходе проверки. Каких-либо нарушений при оформлении указанных документов допущено не было.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Бремя доказывания несоответствия первичных учетных документов действующим законодательством возлагается на налоговый орган.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что понесенные заявителем расходы в рамках договора с ООО "Промстройторг" не связаны с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доводы инспекции об отсутствии контрагента по юридическому адресу не могут служить доказательством недобросовестности заявителя. Результаты встречных проверок, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентом и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.

По взаимоотношениям общества с другим контрагентом ООО "Евростройстандарт" суды установили следующее.

Между заявителем и ООО "Евростройстандарт" заключены договоры подряда от 04.08.2009 N 4-09 и от 01.12.2009 N 6-09, в соответствии с которыми ООО "Евростройстандарт" (субподрядчик) должен выполнить работы по укреплению фундаментов и грунтов основания на объекте: Присутственные места (северный корпус), г. Ярославль, Советская пл., д.5,- и на объекте: Здание Минфина, г. Москва, Биржевая пл., д. 1/2, стр. 2А-2Б.

В результате проведения контрольных мероприятий Инспекцией были установлены следующие обстоятельства: в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год не отражен доход от реализации субподрядных работ, у ООО "Евростройстандарт" отсутствует управленческий (технический) персонал, основные средства, как собственные, так и арендованные, складские помещения, транспортные средства, необходимые для выполнения взятых на себя обязательств и достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Евростройстандарт" установлено, что заработная плата организацией не выдавалась, отсутствуют перечисления за аренду офисных, складских и прочих помещений, организация канцелярские товары не закупает, платежей за телефонную связь, оплату коммунальных услуг и прочих платежей не осуществляет, налоги в бюджетную систему не уплачиваются, в связи с чем судами не приняты во внимание иные расчеты ООО "Евростройстандарт", на которые ссылается заявитель. Также установлено, что сотрудников для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ, не привлекалось.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что ООО "Евростройстандарт" не являлось реально действующей организацией, в связи с чем отказал в удовлетворении требований по данному эпизоду.

При этом суды в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной сослались на то, что вышеуказанный контрагент не имеет достаточное количество работников, техники, представляет нулевую отчетность, документы подписаны неустановленным лицом.

Кроме того, суды, делая вывод, что документы подписаны неустановленным лицом, сослались на допрос Третьякова К.Ю. и Дебух И.А.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем ООО "Евростройстандарт" является Третьякова К.Ю., генеральным директором - Дебух И.А., которые были допрошены инспекцией в ходе проверки.

Третьякова К.Ю. показала, что учредителем, руководителем ООО "Евростройстандарт" она не является и не являлась. На данной фирме никогда не работала, какие-либо документы данной организации не подписывала.

Дебух И.А., допрошенный налоговым органом, пояснил, что генеральным директором ООО "Евростройстандарт" не является, договоры, акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры и иные документы не подписывал и никого доверенностями не уполномачивал.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Заявляя о недействительности решения налогового органа, общество ссылалось на то, что заключая сделки с ООО "Евростройстандарт", проявило должную осмотрительность, операции были реально проведены.

По договорам подряда, работы проведены и оплачены, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, заявитель перед заключением договоров убедился о наличии государственной регистрации спорного контрагента в качестве юридического лица, получив подтверждение на официальном сайте УФНС РФ по г. Москве и ФНС РФ о внесении ООО "Евростройстандарт" в Единый государственный реестр юридических лиц.

Общество в своей кассационной жалобе ссылается на лицензию от 29.12.2008 N ГС-1-99-02-1027-0-7707677431-085383, выданную Министерством регионального развития РФ ООО "Евростандарт".

Однако в деле отсутствуют доказательства истребования у ООО "Евростандарт" учредительных документов, в то время как в данном случае налогоплательщик заключил с ООО "Евростандарт" договор подряда от 04.08.2009 N 4-09, согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего договора является выполнение субподрядчиком работ по укреплению фундаментов и грунтов основания здания.

В связи с этим, учитывая характер произведенных работ, связанных с безопасностью фундамента, суды, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о непроявлении обществом должной осмотрительности в данной ситуации.

Общество ссылается на то, что выпиской из расчетных счетов ООО "Евростандарт" подтверждается закупка контрагентом материальных ресурсов и заключение субподрядных договоров для выполнения строительных работ.

Между тем, судами сведения, содержащиеся в данной выписке, проанализированы в полном объеме, в результате чего суды пришли к выводу о невозможности осуществления ООО "Евростандарт" спорных хозяйственных операций в силу отсутствия необходимых условий для осуществления экономической деятельности.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности заявителем своей позиции.

Доводы кассационных жалоб являются позицией сторон по данному спору, приводились ими при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела.

В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку установленным судом обстоятельствам.

В кассационных жалобах не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 сентября 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 ноября 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73672/12-20-405 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве и кассационную жалобу ООО "ГеоСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

О.В.Дудкина С.И.Тетёркина