Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф05-16449/12 по делу N А40-28258/2011

г. Москва

6 февраля 2013 г.

Дело N А40-28258/11-38-143Б

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Петровой Е.А., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от Компании "ПАНАМА ИНВЕСТМЕНТ НИНЭ С.А." - не явился, извещен,

от ООО Бизнес Эксперт" - не явился, извещен,

от Кузьмина И.А. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 30.01.2013 кассационную жалобу

Компании "ПАНАМА ИНВЕСТМЕНТ НИНЭ С.А."

на определение от 14.09.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 15.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, Н.В. Дягтяревой, Е.А. Солоповой,

по заявлению (требованию) Компании "ПАНАМА ИНВЕСТМЕНТ НИНЭ С.А." о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Бизнес Эксперт"

заинтересованное лицо: Кузьмин И.А.

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 ООО "Бизнес Эксперт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначен Лютый Александр Александрович.

Компания "ПАНАМА ИНВЕСТМЕНТ НИНЭ С.А." обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Бизнес Эксперт" задолженности в размере 463 602 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 во включении требования компании "ПАНАМА ИНВЕСТМЕНТ НИНЭ С.А." в размере 463 602 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Бизнес Эксперт" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания "ПАНАМА ИНВЕСТМЕНТ НИНЭ С.А." обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении требования компании "ПАНАМА ИНВЕСТМЕНТ НИНЭ С.А." о включении задолженности, возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по договору купли-продажи простого векселя от 30.03.2009, в соответствии с которым компания "ПАНАМА ИНВЕСТМЕНТ НИНЭ С.А." передало должнику простой вексель N ХЛ-001 номинальной стоимостью 16 000 000 долларов США, а должник обязался в срок до 14.09.2009 оплатить кредитору 15 000 000 долларов США, суды исходили из того, что заявителем не представлено подлинных документов в обоснование своего требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Так судами установлено, что у должника отсутствует договор купли-продажи простого векселя от 30.03.2009., нет акта приема-передачи указанного векселя, то есть, отсутствуют документы подтверждающие наличие задолженности у должника.

Кроме того, судами установлено, что наличие у должника задолженности, возникшей по договору купли-продажи простого векселя от 30.03.2009 не отражено в бухгалтерской и налоговой отчетности должника за первый квартал 2009 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч.8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вопреки указанным положениям закона заявителем в материалы дела представлены не заверенные надлежащим образом копии договора купли-продажи простого векселя и акта приема-передачи простого векселя.

В определении о принятии заявления компании "ПАНАМА ИНВЕСТМЕНТ НИНЭ С.А." о включении в реестр требований кредиторов должника от 23.05.2012 суд первой инстанции обязал заявителя представить доказательства по делу, а именно подлинные документы в обоснование заявленного требования.

Однако, заявитель такие документы в материалы дела не представил, своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции по рассмотрению заявления о включении требований компании "ПАНАМА ИНВЕСТМЕНТ НИНЭ С.А." в реестр требований кредиторов должника не направил.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности факта наличия задолженности должника перед компанией "ПАНАМА ИНВЕСТМЕНТ НИНЭ С.А." по договору купли-продажи простого векселя от 30.03.2009, что свидетельствует об отсутствии оснований для включения спорных требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов, судами были правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы повторяют рассмотренные апелляционным судом доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку представленных доказательств, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене определения от 14.09.2012 и постановления от 15.11.2012 по доводам кассационной жалобы компании "ПАНАМА ИНВЕСТМЕНТ НИНЭ С.А." в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А40-28258/11-38-143Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Бусарова