Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф05-16270/12 по делу N А40-60577/2012

г.Москва

6 февраля 2013 г.

Дело N А40-60577/12-156-561

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 06.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 30.01.2013 кассационную жалобу

ЗАО "Сургутнефтегазбанк"

на решение от 06.08.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 03.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., Елоевым А.М.,

по иску ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (ОГРН 1028600001792)

к ООО "ПКФ "КАТЭКАВИА" (ОГРН 1022401744342)

об обращении взыскания на заложенное движимое имущество

с участием третьего лица: ООО "СКФ "Стройком",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - ЗАО "Сургутнефтегазбанк", истец или залогодержатель) обратилось 28.12.2011 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СКФ Стройком" (далее - ООО "СКФ Стройком", заемщик или лизингодатель) о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам от 30.08.2010 и об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 30.08.2010 имущество, в том числе, авиационный двигатель АИ-24 (серии II номер Н4632009) и авиационный двигатель АИ-24 (номер 2 серии Н9242008).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 по требованиям истца к ООО "СКФ "Стройком" об обращении взыскания на заложенное имущество: авиационный двигатель АИ-24 (номер II серии Н4632009) и авиационный двигатель АИ-24 (номер 2 серии Н9242008) произведена замена ответчика на Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КАТЭКАВИА" (далее - ООО "ПКФ "КАТЭКАВИА", ответчик или лизингополучатель), указанные требования выделены в отдельное производство N А40-60577/12-156-561.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество привлечено ООО "СКФ "Стройком".

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом (кредитором) и к ООО "СКФ "Стройком" (заемщиком) заключено 7 кредитных договоров от 30.08.2010, в обеспечение обязательств по которым были заключены 30.08.2010 договоры залога движимого имущества, однако заемщик обязательства по своевременной уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами и возврату основной задолженности не исполнил, что является основанием для требования о досрочном погашении задолженности по всем платежам и обращении взыскания на заложенное имущество, право собственности на которое перешло к лизингополучателю (ООО "Производственно-коммерческая фирма "КАТЭКАВИА") по договору купли-продажи от 25.05.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что ООО "ПКФ "КАТЭКАВИА" является собственником спорного имущества, права на которое возникли у ответчика, как у добросовестного лизингополучателя, в результате надлежащего исполнения обязательств по выплате всех лизинговых платежей, вследствие чего право залога в отношении спорного имущества прекращено.

Суды основывались на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2012 N 16533/11.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами достоверно не установлен факт оплаты ответчиком лизинговых платежей в полном объеме, не принято во внимание, что до заключения договора лизинга от 24.04.2008 N 084-Л в отношении спорного имущества был установлен залог по договору от 9.06.2008 N Z14507, который не утратил силу.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы, равно как и иные лица, участвующие в деле, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения и постановления в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что движимое имущество - авиационный двигатель АИ-24 (номер II серии Н4632009) и авиационный двигатель АИ-24 (номер 2 серии Н9242008), в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания, являлось предметом лизинга по договору выкупного лизинга от 24.04.2008 N 084-Л (том 2 л.д.8-18), лизингополучателем по которому выступал ответчик.

Суды правильно приняли во внимание, что имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого, лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

В свою очередь надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

В силу статьи 23 Закона о лизинге к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

В этой связи суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходили из того, что залог предмета лизинга, переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав в результате выкупа лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

В рамках рассмотрения настоящего дела судами установлен факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств как лизингополучателя по выплате всех лизинговых платежей в полном объеме.

Соответствующие доказательства, подтверждающие своевременное внесение ежемесячных лизинговых платежей, на которых основывались суды, имеются в материалах дела (том 2, л.д.38-111).

В этой связи довод кассационной жалобы о том, что факт оплаты ответчиком лизинговых платежей в полном объеме судами не установлен, отклоняется.

Таким образом, поскольку ответчик внес все лизинговые платежи и стал собственником спорного движимого имущества по договору купли-продажи от 25.05.2011, то с этого момента одновременно с прекращением права собственности на это имущество лизингодателя (третьего лица) прекратилось и право залога.

В свою очередь обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 ГК РФ).

Не может быть признан состоятельным и довод кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку заключению в отношении спорного имущества договора залога от 09.06.2008.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ссылка на указанное новое обстоятельство не приводилась истцом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, а заявлена только на стадии кассационного обжалования, что не согласуется с требованиями ч. 4 ст.65 и ч.2 ст. 287 АПК РФ.

Кроме того, договор залога от 30.08.2010, об обращении взыскания по которому заявлен иск по настоящему делу, обеспечивает обязательства третьего лица по кредитным договорам от 30.08.2010 (том 1, л.д.35), и не содержит каких-либо ссылок на то, что залог возник в 2008 году.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора залога от 30.08.2010 истцу как залогодержателю было известно о том, что предмет залога передан в лизинг по договору лизинга от 24.04.2008 ответчику, на что прямо указано в пункте 1.5 договора залога. Таким образом, договор лизинга был заключен задолго до передачи третьим лицом предмета лизинга в залог истцу, а право собственности на предмет лизинга перешло к ответчику как к исправному лизингополучателю по договору от 25.05.2011, то есть до обращения истца с иском по настоящему делу.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 288 АПК РФ правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2012 по делу N А40-60577/12-156-561 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева