Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф05-15738/12 по делу N А40-45830/2012

г. Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А40-45830/12-151-146

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.Л. Новосёлова, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца - Д.С.Бизюкова, доверенность от 12 ноября 2012 года, удостоверение адвоката

от ответчика - Т.С.Стручкова, доверенность от 28 ноября 2012 годпа, служебное удостоверение

рассмотрев 30 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 08 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Б.В. Стешаном, С.Н. Овчинниковой, И.А. Титовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой" (г.Москва, ОГРН: 1047796197305)

к Министерству обороны Российской Федерации (г.Москва, ОГРН: 1037700255284), войсковой части 69665 (Одинцово-10 Московской области, ОГРН:1095032008961)

о взыскании 11 791 545 руб. 14 коп. долга

УСТАНОВИЛ:

Постановлением апелляционного суда от 8 октября 2012 года, вынесенным по правилам первой инстанции, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой", взыскано в пользу истца как подрядчика с ответчика - федерального бюджетного учреждения "Войсковая часть 69665", а в случае недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 11 047 200 рублей, составляющих стоимость выполненных в сентябре 2011 года и не оплаченных ответчиком (заказчиком) работ по рекультивации боевых стартовых позиций после ликвидации шахтных пусковых установок, зданий и сооружений в войсковой части 54055 города Козельск Калужской области (третий этап) в соответствии с государственным контрактом от 26 февраля 2009 года N 65-09/08кр, дополнительными соглашениями к нему.

Суд руководствовался положениями статей 702, 711, 746, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец представил акты формы КС-2 и КС-3, подтверждающие объем выполненных работ и их стоимость, а ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений против предъявленного иска. В этой связи суд отверг доводы ответчика о неполном исполнении подрядчиком своих обязательств и выполнении части работ с недостатками. Суд руководствовался также условиями государственного контракта, в соответствии с которыми, в частности, приемка работ по качеству осуществляется командирами войсковых частей, на территории которых выполняются спорные работы, и отверг доводы министерства, полагающего, что истец не доказал факт выполнения работ и факт сдачи результата именно заказчику.

С кассационной жалобой обратился ответчик (Министерство обороны Российской Федерации), который просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам. Так, в актах формы КС-2, как полагает заявитель жалобы, отсутствует подпись заказчика и не указано, какие работы выполнялись и на каких площадках, из акта от 25 октября не следует, что работы выполнялись по 3 этапу, а только по второму, то есть постановление принято при неполном исследовании всех представленных доказательств, в частности, актов приемки выполненных работ. По мнению ответчика, суд не установил такие обстоятельства, как характер работ третьего этапа, какие именно должно было выполнить работы на этой стадии, а также факт реального выполнения подрядчиком работ этого этапа. Заявитель указал, что суд не проверил его доводы о необходимости приемки работ Департаментом государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации.

Одним из доводов жалобы министерства является ссылка на то, что суд не установил такие обстоятельства, как несоблюдение подрядчиком условий контракта о направлении уведомления о готовности и актов приемки работ заказчику - Министерству обороны Российской Федерации. Вследствие ненаправления документов министерству комиссия по приемке таких специфических работ, как рекультивация БСП, не назначалась, фактически приемка работ заказчиком не проводилась, командир войсковой части доверенности на приемку от имени министерства не имел.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил не все доводы сторон, исследовал и оценил не все представленные доказательства, установил не все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора.

Как установил суд, правоотношения сторон определены вышеназванным государственным контрактом, в соответствии с которым Министерство обороны Российской Федерации является заказчиком спорного объема работ. В этой связи все действия сторон определялись как нормами гражданского права, регламентирующими данные правоотношения, так и условиями контракта и дополнительными соглашениями к нему, учитывающими специфику подлежащих выполнению работ. Следовательно, при разрешении данного спора суду следовало проверить соблюдение сторонами всех правил как выполнения работ, так и их сдачи - приемки.

Кассационная инстанция полагает, что суд не проверил доводы ответчика об отсутствии у командиров войсковых частей доверенности на время приемки работ от имени министерства, не проверил доводы о неисполнении подрядчиком работ по третьему этапу, а также доводы о несоответствии фактических действий подрядчика условиям контракта, касающимся порядка приемки специфического вида работ. Суд не установил, какие работы подлежали и какие выполнены в каждом из этапов, в том числе в третьем.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд. При новом рассмотрении следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении, и рассмотреть требования истца в соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 08 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45830/12-151-146 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева