Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф05-15756/12 по делу N А40-59626/2012

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А40-59626/12-156-554

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Пшеничников С.В. по доверенности от 20.12.2012,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев 31.01.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Группа Джей Эф Си"

на решение от 02.08.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 22.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску ЗАО "Райффайзенбанк"

к ЗАО "Карго Джей Эф Си"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - ЗАО "Группа Джей Эф Си",

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество (ЗАО) "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Карго Джей Эф Си" о взыскании 147 310 549 руб. 58 коп. задолженности по кредитному соглашению от 01.12.2010 N RBA/9010-SPB-1, в том числе 142 043 134 руб. 54 коп. долга, 1 600 736 руб. 67 коп. процентов за пользование кредитом за период с 02.02.2012 по 10.04.2012, 3 632 615 руб. 91 коп. неустойки за просрочку возврата кредита за период с 03.02.2012 по 18.04.2012, 34 062 руб. 46 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.03.2012 по 18.04.2012.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309-314, 361-363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поручительства от 01.12.2010 N RBA/9010-SPB-1-S1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) "Группа Джей Эф Си".

Решением от 02.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования истца являются обоснованными и подтвержденными документально.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ЗАО "Карго Джей Эф Си" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.08.2012 и постановление от 22.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что истец не представил доказательства получения ответчиком, как поручителя, уведомления с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ЗАО "Карго Джей Эф Си", ЗАО "Группа Джей Эф Си", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 02.08.2012 и постановления от 22.10.2012 в связи со следующим.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ЗАО "Райффайзенбанк" (банк) и ЗАО "Группа Джей Эф Си" (заемщик) было заключено кредитное соглашение от 01.12.2010 N RBA/9010-SPB-1, в соответствии которым банк обязался предоставить заемщику в течение периода наличия кредитных средств кредитную линию в соответствии с условиями соглашения на сумму до 10 000 000 долларов США или эквивалента этой суммы в рублях.

В пунктах 5 и 6 кредитного соглашения сторонами согласован порядок начисления и выплаты процентов за пользование кредитом, а так же порядок погашения заемщиком задолженности по кредитам.

Согласно пункту 10 кредитного соглашения в случае несвоевременной выплаты заемщиком банку какой-либо суммы, причитающейся по кредитному соглашению, заемщик должен выплатить пеню за просроченные платежи по ставке в размере двойной процентной ставки, указанной в статье 5 кредитного соглашения, установленной на дату просроченного платежа в соответствующей валюте за период, начинающийся с обусловленной даты погашения и заканчивающийся датой фактической выплаты просроченной суммы. Такая пеня за просроченные платежи выплачивается заемщиком вместо процентов, подлежащих выплате на основании статьи 5 кредитного соглашения.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ЗАО "Группа Джей Эф Си" по кредитному соглашению от 01.12.2010 N RBA/9010-SPB-1 между ЗАО "Райффайзенбанк" (банк) и ЗАО "Карго Джей Эф Си" (поручитель) был заключен договор поручительства от 01.12.2010 N RBA/9010-SPB-1-S1, согласно которому поручитель обязывается перед банком нести солидарную с заемщиком ответственность за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному соглашению в установленный срок или в порядке обязательного досрочного возврата кредита, при досрочном наступлении срока платежа, по требованию и в иных случаях, когда эти суммы подлежат уплате.

Во исполнение обязательств по кредитному соглашению от 01.12.2010 N RBA/9010-SPB-1 истец предоставил ЗАО "Группа Джей Эф Си" кредиты: в размере 4000 000 долларов США на основании извещения о заимствовании от 02.12.2010 N 29; 500000 долларов США на основании извещения о заимствовании от 18.02.2011 N 30; 10900000 руб. на основании извещения о заимствовании от 25.02.2011 N 32; 32593206 руб. 97 коп. на основании извещения о заимствовании от 28.02.2011 N 33; 56244000 руб. на основании извещения о заимствовании от 17.05.2011 N 1, 56874000 руб. на основании извещения о заимствовании от 24.05.2011 N 33, что подтверждается имеющимися в материалах дела ордерами от 02.12.2010 N3741517702, от 18.02.2011 N4052364816, от 25.02.2011 N4077995987, от 28.02.2011 N4089043783, от 17.05.2011 N4442406268, от 25.05.2011 N4480599568, выписками по счетам заемщика N40702810203000401488, N40702840503000401488.

В связи с ненадлежащим неисполнением ЗАО "Группа Джей Эф Си" обязательств по возврату кредитов, а так же неуплатой процентов за пользование кредитом, истец направил в адрес заемщика требование от 15.03.2012 N 3767/2 о досрочном возврате кредита.

Поскольку обязательства заемщика выполнены не были ЗАО "Райффайзенбанк" направило ЗАО "Карго Джей Эф Си", как поручителю, требование от 11.04.2012 N 5593 об исполнении обязательств по договору поручительства от 01.12.2010 N RBA/9010-SPB-1-S1.

Суд установил, что названное требование от 11.04.2012 N 5593, направленное ответчику по адресу: 192241, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 60 Д (место нахождения в соответствии с ЕГРЮЛ), было получено последним, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, содержащим подпись получившего его лица.

Однако требования истца ни заемщиком, ни поручителем исполнены не были.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга по кредитному соглашению от 01.12.2010 N RBA/9010-SPB-1, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по названному договору, ответственность ЗАО "Карго Джей Эф Си", как поручителя (солидарного должника), обусловлена заключенным между банком и указанным обществом договором поручительства от 01.12.2010 N RBA/9010-SPB-1-S1, суд правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 329, 361, 363, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ЗАО "Группа Джей Эф Си" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А40-59626/12-156-554 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Группа Джей Эф Си" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина Л.В. Бусарова