Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф05-15020/12 по делу N А41-14052/2011

г. Москва

7 февраля 2013 г.

Дело N А41-14052/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Жукова А. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не яв.,

от ответчика Лезина Н.Ю. - дов. в деле,

рассмотрев 31.01.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Алмаз"

на решение 28.08.2012 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Торосян М.Г.,

на постановление от 31.10.2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по иску (заявлению) ООО "Торговый дом Алмаз"

о вз. 3487131 р. штрафа

к ЗАО "Уральская золото-платиновая компания"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АЛМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Уральская золото-платиновая компания" о взыскании 3487131 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору поставки.

Решением от 28.08.2012 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано, поскольку договор поставки нельзя считать заключенным.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Торговый дом "Алмаз", в которой истец не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу и в суде кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.09.2008 между ЗАО "Уральская золото-платиновая компания"(поставщик) и ООО "Торговый дом "АЛМАЗ"(покупатель) заключен договор поставки N 100, в соответствии с которым поставщик обязался поставить ювелирные изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней.

Судами также установлено, что ООО "Торговый дом "АЛМАЗ" направило заказ N 1 от 22.11.2008 о поставке ювелирных изделий - мужских печаток размер 17-22 с указанием артикулов в общем количестве 6480 штук массой 35380,8 грамм стоимостью 28304640 руб. в течение 30 дней; аналогичный заказ N 2 был сделан 01.12.2008; платежным поручением N 29 от 16.12.2008 ООО "Торговый дом "АЛМАЗ" перечислило ответчику 10000 руб. в счет частичной оплаты заказа N 1; 16.12.2008 истец направил в адрес ответчика заявление N 1/12 с просьбой предоставить информацию о ходе выполнения заказа N 1, на которое не получил ответа; платежным поручением N 556 от 18.12.2008 ответчик возвратил истцу 10000 руб. как ошибочно перечисленные по платежному поручению N 29 от 16.12.2008.

Согласно ст.432, п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судами установлено, что вышеуказанные заказы не позволяют определить ассортимент заказанного товара, поскольку не отражают специфических признаков товара( материал, из которого должны быть изготовлены ювелирные изделия, вес каждого изделия), не содержат ссылок на каталог продукции, производимой ответчиком.

Истец ссылается на необходимость применения ст.183 ГК РФ о последующем одобрении сделки.

Между тем, суды при принятии решения исходили не из отсутствия полномочий у лиц, подписавших договор, а из нарушения ст.432, п.3 ст.455,506 ГК РФ.

Суды также исходили из того, что судебные акты Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26507/11 не имеют преюдициального значения, поскольку в рамках рассмотрения названного дела вопрос о заключенности договора поставки не исследовался.

Как установлено судами, в соответствии с договором цессии от 28.05.2009, заключенным между ООО "Торговый дом "АЛМАЗ" (цедент) и ООО "РамзесСтрой" (цессионарий) к последнему перешли права требования к ЗАО "Уральская золото-платиновая компания" (должник) по договору поставки N 100 от 09.09.2008 в сумме 10000000 руб., в том числе договорная неустойка за просрочку оплаты товара, ущерб, нанесенный несвоевременной поставкой товара, другие штрафы и обязательства, возникшие в связи с неисполнением обязательств; однако стоимость договора поставки N 100 от 09.09.2008 составляет 100000000 руб., поэтому определить, в какой части требования с ЗАО Уральская золото-платиновая компания" от ООО "Торговый дом "АЛМАЗ" перешли к ООО "РамзесСтрой" не представляется возможным, учитывая объем переданных по договору цессии прав.

В связи с этим суды обоснованно отклонили ссылку истца на неправомерное рассмотрение дела без привлечения в качестве третьего лица ООО "РамзесСтрой".

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 28 августа 2012 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 31 октября 2012 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-14052/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Алмаз" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

А.В.Жуков О.А.Шишова