Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф05-15023/12 по делу N А40-48176/2012

г. Москва

7 февраля 2013 г.

Дело N А40-48176/12-41-457

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучунова Н.С., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция Единого Заказчика района Чертаново-Южное" - Егорова В.В. - доверен. от 03.12.2012 г.,

от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Монахова А.А.- доверен. от 24.12.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 31.01.2013

кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция Единого Заказчика района Чертаново-Южное"

на решение от 05.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 25.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по делу N А40-48176/12-41-457 по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция Единого Заказчика района Чертаново-Южное"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция Единого Заказчика района Чертаново-Южное" о взыскании 600 808,50 руб. долга по арендным платежам на основании договора N М-05-506175 от 28.05.2004 аренды земельного участка, а также 1 568 411,33 руб. пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18 556,54 руб. долга, 1 568 411,33 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-48176/12-41-457 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на неправильное толкование и применение норм материального права, необоснованный размер взысканной судом неустойки, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А40-48176/12-41-457 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные акты принятыми в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды N М-05-506175 от 28.05.204 земельного участка общей площадью 14 700 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, напротив владения N 42, для разработки исходно-разрешительной документации и обустройства объекта временной автостоянки.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного Кодекса земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка, в связи с чем, к ним подлежат применению общие положения об исполнении обязательств (глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации), о договоре аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации, соглашением от 24.01.2012 стороны расторгли договор с 09.12.2011.

В соответствии с п. п. 3.1, 6 договора аренды задолженность составила 600 808,50 руб. арендной платы по состоянию на 09.12.2011 и в сумме 1 568 411,33 руб. пени за просрочку арендной платы за указанный период, исходя из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик частично оплатил задолженность, размер долга составил - 18 556,54 руб.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании долга с учетом представленных ответчиком доказательств частичного погашения долга.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,2% от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начиная с 6-ого числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, истцом правомерно на сумму задолженности за период с 06.07.2004 по 09.12.2011 начислены пени в размере 1 568 411 руб. 33 коп.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт просрочки уплаты денежных средств истцу, суды, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, правомерно взыскали с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А40-48176/12-41-457 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова В.К. Тихонова