Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф05-16656/12 по делу N А40-133283/2012

г. Москва

7 февраля 2013 г.

Дело N А40-133283/12-95-256

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Комоловой М.В., Бусаровой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании 04.02.2013 кассационную жалобу арбитражного управляющего Плуталова Евгения Владимировича

на определение от 17.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 12.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Дегтяревой Н.В., Солоповой Е.А.,

об отказе в принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ТОП-ЮНИОН"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 принято к производству заявление арбитражного управляющего Плуталова Е.В. о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ТОП-ЮНИОН", возбуждено производство по делу.

Арбитражный управляющий Плуталов Е.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета участникам и органам управления ООО "ТОП-ЮНИОН" проводить реорганизацию общества; регистрирующему органу в лице МИФНС N 18 по республике Татарстан проводить и завершать регистрацию ООО "ТОП-ЮНИОН" в виде государственной регистрации вновь возникших юридических лиц, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу о признании ООО "ТОП-ЮНИОН" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Плуталов Е.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер арбитражный управляющий Плуталов Е.В. указал на реорганизацию должника путем присоединения к ООО "Восемнашка" и внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды исходили из того, что заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов, а также возможности причинения значительного ущерба кредиторам.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 указанного Постановления установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица.

Если же реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации организации - должника, целесообразно на основании пункта 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести определение о запрещении учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования.

Следовательно, при осуществлении должником действий по реорганизации не исключается возможность принятия обеспечительных мер с момента принятия заявления о признании должника (банкротом).

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 по делу N А40-5260/11-74-25Б судом отказано во введении в отношении ООО "ТОП-ЮНИОН" процедуры наблюдения, производство по делу о банкротстве прекращено в связи с наличием оснований, предусмотренных абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что в настоящем случае принятие обеспечительных мер не способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А40-133283/12-95-256 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Бусарова