г. Москва |
|
07 февраля 2013 г. |
Дело N А41-1810/11 |
Резолютивная часть постановления объявлена: 31 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен: 07 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: М.Р. Агапова, В.А. Долгашевой
при участии в заседании:
от заявителя -
временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" М.С. Котов: не явился;
от заинтересованных лиц -
генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" Д.М. Туляков (г. Москва): Юров Денис Александрович, - доверенность от 22.08.2012 N 77 АА 7350400;
Общество с ограниченной ответственностью "РСГ-Московская область" (г. Москва, ОГРН 1077763601860): Юров Денис Александрович, - доверенность от 11.10.2011;
Общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (г. Старая Купавна, Московская область, ОГРН 1037708043339): Шовдин Максим Павлович, - доверенность от 16.01.2013;
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Общество с ограниченной ответственностью "РТК-Девелопмент": Раудин Василий Васильевич, - доверенность от 14.05.2012;
Компания Эморилейн Холдингс Лимитед (ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;
Компания Ренова Девелопмент Лимитед (ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;
Открытое акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (г. Москва, ОГРН 1027739049689) (правопреемник Открытого акционерного общества "РГС-Инвест" (г. Москва, ОГРН 1117746788983): представитель не явился;
Общество с ограниченной ответственностью "Регион Строй Инвест" (г. Москва, ОГРН 1035000715177): представитель не явился;
Общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой Инвест" (г. Москва, ОГРН 1077760619793): представитель не явился;
Оплачко Алексей Николаевич: не явился,
рассмотрев 31 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РТК-Девелопмент" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора)
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 27 сентября 2012 года,
принятое судьями В.Ю. Бархатовым, Е.Н. Виткаловой, Е.А. Мищенко,
по заявлению временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" М.С. Котова
о привлечении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" Д.М. Тулякова, Общества с ограниченной ответственностью "РСГ-Московская область", Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о возбуждении в отношении упомянутых лиц дел об административном правонарушении и составлении протоколов об административном правонарушении;
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "РТК-Девелопмент", Компания Эморилейн Холдингс Лимитед, Компания Ренова Девелопмент Лимитед, Открытое акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (правопреемник Открытого акционерного общества "РГС-Инвест", Общество с ограниченной ответственностью "Регион Строй Инвест", Общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой Инвест", Оплачко Алексей Николаевич,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный управляющий ООО "МегаСтрой" Котов М.С. (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении генерального директора управляющей компании ООО "МегаСтрой" Тулякова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Определением от 03.02.2012 в удовлетворении требования отказано.
Названное определение в порядке апелляционного производства обжаловано ООО "РТК-Девелопмент".
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что общество в силу статей 25.1 - 25.5 КоАП не является лицом, имеющим право на обжалование постановления (определения) в деле об административном правонарушении, поскольку не является потерпевшим, лицом, привлекаемым к административной ответственности, его защитником или представителем; определением от 03.02.2012 права и охраняемые законом интересы общества не нарушены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2012 определение от 18.04.2012 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд. Суд кассационной инстанции исходил из того, что представитель ООО "РТК-Девелопмент" участвовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 29.08.2011, от 19.09.2011, от 08.11.2011, от 07.12.2011, от 23.01.2012, представлял письменные объяснения, который судом были приняты. Следовательно, упомянутое общество с ограниченной ответственностью судом первой инстанции к участию в деле допущено. Лица, участвующие в деле, согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать в апелляционном порядке судебные акты, принятые судом первой инстанции.
Определением от 07.08.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом апелляционный суд исходил из того, что предмет изначально заявленных требований был изменен. Согласно этим изменениям временным управляющим заявлено о возбуждении в отношении Тулякова Д.М., ООО "РСГ - Московская область", ООО "МегаСтрой" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.13 КоАП; о составлении в отношении того же лица (генерального директора ООО "РСГ - Московская область" управляющей компании ООО "МегаСтрой") протокола об административном правонарушении, предусмотренном той же нормой материального права; о привлечении его к административной ответственности, установленной названной нормой материального права, о составлении в отношении ООО "РСГ - Московская область" - управляющей компании ООО "МегаСтрой" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.13 КоАП; о привлечении ООО "РСГ - Московская область", ООО "МегаСтрой" к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.13 КоАП, Однако заявленные (с учетом изменений) требования судом первой инстанции не рассмотрены.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "РТК-Девелопмент", Компания Эморилейн Холдингс Лимитед, Компания Ренова Девелопмент Лимитед, ОАО "РГС-Инвест", ООО "Регион Строй Инвест", ООО "МегаСтрой Инвест", Оплачко Алексей Николаевич.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано, определение от 03.02.2012 отменено.
Требования о проверке законности постановления от 27.09.2012 в кассационной жалобе ООО "РТК-Девелопмент" основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, нормы процессуального права. Постановление подлежит отмене, а дело - на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 31.01.2013 в 12 часов, явились представитель ООО "РТК-Девелопмент", представитель Тулякова Д.В - генерального директора управляющей компании ООО "МегаСтрой" (он же - представитель ООО "РСГ-Московская область"), представитель ООО "МегаСтрой". Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.
Поскольку другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- представитель ООО "РТК-Девелопмент" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель Тулякова Д.В - генерального директора управляющей компании ООО "МегаСтрой" (он же - представитель ООО "РСГ-Московская область"), представитель ООО "МегаСтрой", каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.
Законность постановления от 27.09.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.
Выводы апелляционного суда о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, основаны на применении положений части 3 статьи 14.13 КоАП в совокупности с положениями статей 23.1, 28.1, 28.3, 28.4 того же Кодекса, а также с учетом требований, предъявляемых частью 3 статьи 29, частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Временный управляющий Котов М.С. в органы, уполномоченные на возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.13 КоАП, как установлено апелляционным судом, не обращался; возбуждать дела, составлять протоколы о совершении названного административного правонарушения вправе должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; в заявлении указывается на нарушения, совершенные не арбитражным управляющим, а руководителем должника - ООО "МегаСтрой"; арбитражными судами в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП подлежат рассмотрению дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП, которые возбуждены в установленном законом порядке; отсутствие в данном случае возбужденного в установленном законе порядке дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.13 КоАП, исключает возможность удовлетворения заявления о привлечении указанных в заявлении лиц к административной ответственности; поскольку субъектом правонарушения, предусмотренного упомянутой нормой материального права является должностное лицо юридического лица-должника или индивидуальный предприниматель-должник, требование о привлечении к административной ответственности ООО "РСГ - Московская область", ООО "МегаСтрой" нельзя признать правомерным.
Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены, поскольку не основаны на законе. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года по делу N А41-1810/11 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
М.В. Борзыкин |
Судьи |
М.Р. Агапов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.