Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф05-14356/12 по делу N А40-120508/2011

г. Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А40-120508/11-53-1092

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца - Буданова С.Б. по доверенности от 10.01.2013,

от ответчика - Лудановой Л.А. по доверенности от 19.07.2012 N 27,

от третьего лица - Моисеева Д.Г. по доверенности от 23.04.2012,

рассмотрев 28 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Максима"

на решение от 31 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В. Ф.,

по иску Закрытого акционерного общества "Максима" (г. Москва, ОГРН 1037739899306)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРК "Глобал Сити" (г. Москва, ОГРН 1057747982049)

о признании сделки недействительной

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Азимут"

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Максима" (далее ЗАО "Максима", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРК "Глобал Сити" (далее ООО "ТРК "Глобал Сити", ответчик) о признании недействительной совершенной ответчиком односторонней сделки об отказе от исполнения договора аренды N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009, заключенного между истцом и ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее ООО "Азимут", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2012 года в иске отказано.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что договором аренды N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора; основания для такого отказа у ответчика имелись; предусмотренное названным договором аренды право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора признано судом соответствующим требованиям закона, в связи с чем суд счел, что оснований для признания отказа ЗАО "Максима" от исполнения договора аренды недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Указанное решение судом апелляционной инстанции не проверялось.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 24 сентября 2012 года, отказав ЗАО "Максима" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2012 года прекратил.

ЗАО "Максима" подало в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, согласно которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2012 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд неполно исследовал условия договора аренды (пункт 11.2).

Как указывает истец, в соответствии с пунктом 3.2.3. договора аренды платеж за период с 01 по 30 июля 2010 года должен быть произведен не позднее 12 июля 2010 года, дата возникновения просрочки по этому платежу - 13 июля 2010 года. Исходя из условий пункта 11.2. договора аренды трехмесячный срок, в течение которого ответчик мог воспользоваться правом на отказ от исполнения договора вследствие просрочки уплаты платежа за июль 2010 года, истек 13 октября 2010 года, ответчик отказался от исполнения договора по данному основанию 26 июля 2011 года, из чего следует, что ответчик отказался от договора за пределами установленного договором аренды трехмесячного срока, истекшего 13 октября 2010 года, что не соответствует условиям договора аренды.

Заявитель считает, что в нарушение требования пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части обжалуемого решения суд не указал доказательства, на которых основан вывод суда как о самом наличии задолженности истца по уплате арендных платежей, так и о превышении допущенной истцом просрочки 15 календарных дней.

Заявитель полагает, что суд неправильно применил положения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении обстоятельства прекращения ответчиком 22 июня 2010 года исполнения предусмотренной пунктом 5.1.3. договора аренды обязанности по обеспечению помещений электроэнергией, поскольку обязательства ответчика не являются встречными по отношению к обязательствам истца, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Истец считает, что суд неправильно применил положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учел, что ответчик как собственник помещений вправе распоряжаться своей собственностью, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц. Заявитель полагает, что ответчик, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора аренды, заключенного с истцом, тем самым нарушил его права.

Истец в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик, третье лицо возражают против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд установил, что 02.07.2009 между ООО "ТРК "Глобал Сити" (арендодатель) и ЗАО "Максима" (арендатор) заключен договор аренды N ДА-24-09/ТРК-Д, согласно которому первый передал второму во временное владение и пользование за плату часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, 2.

Названный договор аренды зарегистрирован в установленном Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Договор аренды N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009 вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до 03 августа 2014 года (пункт 2.1 договора).

Передача ответчиком истцу объекта аренды произведена по акту приема-передачи от 01.06.2007 (пункт 5.1.1. договора).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.2.3 названного договора предусмотрено, что начисление арендной платы производится с первого числа месяца, в котором произойдет государственная регистрация договора. Постоянная составляющая арендной платы за каждый месяц срока аренды вносится ежемесячно авансом, в срок не позднее 12 числа оплачиваемого месяца.

Оплата переменной составляющей арендной платы производится на основании расчета величины переменной составляющей арендной платы арендатора и счета, выставляемого арендодателем, за фактически осуществленные затраты, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты выставления счета по ценам снабжающей организации (п. 3.3.2).

Размер постоянной составляющей арендной платы - 750 658 руб. 25 коп., в том числе НДС-18% (порядок расчета предусмотрен статьей 3 договора аренды, согласно которой арендная ставка составляет 1 530 руб. 39 коп. за 1 кв.м в месяц, а также НДС, ставка операционных расходов - 435 руб. 77 коп. за 1 кв.м. в месяц, а также НДС).

Суд установил, что арендатор в соответствии с пунктом 3.4.3. договора внес обеспечительный взнос.

За июнь 2010 года ЗАО "Максима" по платежному поручению N 44 от 16.06.2010 произвело частичную оплату постоянной составляющей арендной платы в размере 37 532 руб. 91 коп., в том числе НДС.

В соответствии с подп. (г) п. 11.2. договора аренды арендодатель вправе отказаться от исполнения договора во внесудебном порядке до истечения его срока, направив письменное уведомление об этом арендатору за 5 календарных дней до такого расторжения, в случае если просрочка по оплате арендной платы и иных платежей, причитающихся арендодателю превышает 15 календарных дней от даты, установленной настоящим договором.

25.06.2010 ответчик направил истцу уведомление N 349-Д ТРК ГС, в котором указал на наличие у последнего задолженности по оплате арендных платежей за май, июнь 2010 года в размере 779 924 руб. 75 коп., в том числе задолженности по уплате пени, просил погасить данную задолженность, указав, что в случае неуплаты денежных средств до 30.06.2010 настоящее письмо будет считаться уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора с 01.07.2010. Названное письмо получено ответчиком 20.07.2010.

ООО "ТРК "Глобал Сити", полагая, что договор аренды N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009 прекращен в связи с односторонним отказом последнего от его исполнения, обратился в суд с иском к ЗАО "Максима" по делу N А40-78336/10-105-679 о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, 2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2011, отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2010 по делу N А40-78336/10-105-679, принят новый судебный акт об отказе в иске о выселении ЗАО "Максима" из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, 2.

ЗАО "Максима" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТРК "Глобал Сити" по делу N А40-121463/10-60-779 о признании недействительной односторонней сделки, совершенной ООО "ТРК "Глобал Сити" в форме письма N 349-Д ТРК ГС от 25.06.2010 об одностороннем отказе от исполнения вышеназванного договора аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 по делу N А40-121463/10-60-779 исковые требования ЗАО "Максима" удовлетворены.

Суд установил, что по состоянию на 25.06.2010 (дата отказа от договора) у арендодателя отсутствовали предусмотренные договором аренды основания для отказа от названного договора в связи с неоплатой арендатором переменной составляющей за май 2010 года и постоянной составляющей за июнь 2010 года, поскольку обязанность по уплате указанных арендных платежей у истца на тот момент не наступила.

ЗАО "Максима" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТРК "Глобал Сити" о применении последствий недействительности ничтожной односторонней сделки, оформленной ООО "ТРК "Глобал Сити" письмом N 349-Д ТРК ГС от 25.06.2010 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009, путем обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве аннулировать (погасить) регистрационную запись от 28.12.2010 N 77-77-05/059/2010-843 о прекращении договора аренды N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 по делу N А40-77126/11-127-691, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, исковые требования удовлетворены.

01.07.2010 ООО "ТРК "Глобал Сити" сообщило арендатору об удержании из обеспечительного взноса 713 125 руб. 34 коп. в счет оплаты постоянной составляющей арендной платы за июнь 2010 года.

Полагая, что у истца оснований для уплаты арендной платы за период с 22.06.2010 по 30.06.2010 не имелось (22.06.2010 ответчик прекратил подачу электроэнергии в арендованные истцом нежилые помещения, что сделало невозможным использование данных помещений по назначению (пункт общественного питания), ЗАО "Максима" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТРК "Глобал Сити" о взыскании 282 791 руб. 73 коп., составляющих: 225 197 руб. 48 коп. долга, 57 594 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 по делу N А40-133198/11-82-1082 в иске отказано, суд счел правомерным прекращение подачи электроэнергии 22.06.2010 на основании п.п. 5.2.3, 5.1.3, 9.4 договора аренды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010 по делу N А40-67181/10-36-307Б в отношении ЗАО "Максима" введена процедура наблюдения, определением от 06.03.2012 признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов требования ООО "ТРК "Глобал Сити" о взыскании 268 931 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2010 по 30.07.2010.

Суд установил, что ответчик направил истцу письмо N 390-Д ТРК ГС от 18.07.2011 с требованием исполнить направленное ранее телеграммой от 28.06.2011 требование о восстановлении обеспечительного взноса до установленного договором аренды размера и погасить задолженность по арендным платежам, а в случае неисполнения требования до 25.07.2011 уведомил об отказе от договора в одностороннем порядке с 26.07.2011.

Как следует из свидетельства нотариуса от 19.07.2011 N 77 АА 2513574, истец отказался от получения вышеназванного письма.

Истец считает совершенную ООО "ТРК "Глобал Сити" одностороннюю сделку, оформленную письмом N 390-Д ТРК ГС от 18.07.2011 об отказе от исполнения договора аренды N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009, ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащую статьям 10, 309, 310, 433, 611 данного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно подп. (а) и (г) п. 11.2. договора аренды арендодатель вправе отказаться от исполнения договора во внесудебном порядке до истечения его срока, направив письменное уведомление об этом арендатору за 5 календарных дней до такого расторжения, в случае невосполнения обеспечительного взноса до установленного размера в требуемый срок; если просрочка по оплате арендной платы и иных платежей, причитающихся арендодателю превышает 15 календарных дней от даты, установленной настоящим договором.

Суд установил, что ЗАО "Максима" надлежащим образом не исполнило обязательство по уплате арендной платы за июнь 2010 года, в связи с чем ответчик правомерно зачел часть обеспечительного платежа в счет уплаты арендной платы за указанный период.

Доказательства, подтверждающие восполнение истцом обеспечительного взноса, надлежащее исполнение истцом обязательства по уплате арендных платежей за спорный период, не представлены.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд установил наличие у арендодателя оснований для одностороннего отказа от исполнения договора аренды N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009, что данный отказ не противоречит требованиям закона, оснований для удовлетворения иска о признании недействительной сделки об отказе от исполнения названного договора аренды не имеется.

Заявитель жалобы полагает совершенную ответчиком одностороннюю сделку об отказе от исполнения договора аренды N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009 не соответствующей условиям названного договора. В обоснование данного довода указывает, что исходя из условий пункта 11.2. договора аренды трехмесячный срок, в течение которого ответчик мог воспользоваться правом на отказ от исполнения договора вследствие просрочки уплаты платежа за июль 2010 года, истек 13 октября 2010 года, ответчик отказался от исполнения договора по данному основанию 26 июля 2011 года, то есть по истечении предусмотренного договором трехмесячного срока.

Указанный довод заявителя жалобы несостоятелен, поскольку основанием для признания судом наличия у ответчика права на односторонний отказ от исполнения договора явилось не только установленное судом обстоятельство нарушения истцом обязательства по уплате арендных платежей, а также ненадлежащее исполнение обязательства по восполнению обеспечительного взноса до установленного договором размера в требуемый срок.

Истец полагает, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части обжалуемого решения суд не указал доказательства, на которых основан вывод суда как о самом наличии задолженности по арендной плате, так и о превышении допущенной истцом просрочки 15 календарных дней.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что доказательства своевременности уплаты арендных платежей истцом за спорный период не представлены.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон, установил соответствующие обстоятельства, в том числе наличие задолженности истца и невосполнение им обеспечительного взноса.

Истец считает, что суд неправильно применил положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учел, что ответчик как собственник помещений вправе распоряжаться своей собственностью, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц. Заявитель полагает, что ответчик, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора аренды, заключенного с истцом, нарушил его права.

Указанный довод неоснователен, поскольку суд установил, что отказ арендодателя от договора аренды N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009 закону не противоречит, основания для такого отказа у ответчика имелись, права истца при этом не нарушены.

В обоснование жалобы заявитель также ссылается на неправильное применение положения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении обстоятельства прекращения ответчиком 22 июня 2010 года исполнения предусмотренной пунктом 5.1.3. договора аренды обязанности по обеспечению помещений электроэнергией, поскольку обязательства ответчика не являются встречными по отношению к обязательствам истца.

Как сказано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-133198/11-82-1082 установлено обстоятельство правомерности прекращения ответчиком подачи электроэнергии, в связи с чем указанный довод несостоятелен.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Переоценка исследованных доказательств, установленных судом обстоятельств, и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2012 года по делу N А40-120508/11-53-1092 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева В. К. Тихонова