Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф05-11068/12 по делу N А40-20214/2012

г. Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А40-20214/12-4-55Б

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Витра-Н" - не явилось, извещено

от общества с ограниченной ответственностью "Партнерская группа "ИНКОН" - не явилось, извещено

рассмотрев 30.01.2013 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витра-Н"

на определение от 27.09.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Назарцом С.И.,

на постановление от 19.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Партнерская группа "ИНКОН" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

требование общества с ограниченной ответственностью "Витра-Н",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Партнерская группа "ИНКОН" (далее по тексту - ООО "Партнерская группа "ИНКОН", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панков Олег Михайлович (далее - Панков О.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Витра-Н" (далее по тексту - ООО "Витра-Н", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Партнерская группа "ИНКОН" задолженности в размере 1 814 458 руб. 78 коп., из которых: 1 360 000 рублей - сумма займа, 168 608 руб. 91 коп. - проценты за пользование займом, 285 849 руб. 87 коп. - пени за просрочку возврата суммы займа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь задолженности в размере 1 814 458 руб. 78 коп. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Витра-Н" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуально права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 814 458 руб. 78 коп. со ссылкой на положения статей 309, 310, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 71, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", явилось неисполнение должником обязательств по возврату займа и начислению процентов за пользование займом, переданным ему кредитором по договору займа б/н от 24.11.2010, заключенного между ООО "Витра-Н" и ООО "Партнерская группа "ИНКОН".

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 1.2. договора займа кредитор в счет предоставляемого займа может осуществлять платежи за должника в пользу третьих лиц.

Как следует из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа относится к реальным договорам, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по договору займа от 24.11.2010.

Судами установлено, что платежные поручения и поручения заемщика, представленные ООО "Витра-Н" в качестве доказательств передачи должнику суммы займа, не могут служить таковыми, поскольку в платежных поручениях в строке "назначение платежа" отсутствуют ссылки, как на договор займа, так и на поручения заемщика. Суды пришли к выводу о невозможности установить, что платежи осуществлялись в порядке выплаты суммы займа, а не по иным основаниям. Подлинные документы на обозрение, выписки из лицевого счета банка по запросу суда не представлены.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица, от которой исходит соответствующий документ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили в том числе из того, что представленные заявителем в материалы дело копии документов не заверены надлежащим образом, в связи с чем, нельзя признать, что представленные в дело копии документов являются надлежащими доказательствами и заверены компетентным должностным лицом.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств по договору займа.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исследовав и оценив доводы заявителя и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к правильному выводу о необоснованности заявленного требования ООО "Витра-Н" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 814 458 рублей 78 копеек.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А40-20214/12-4-55Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева