Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф05-15150/12 по делу N А41-2091/2012

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А41-2091/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Охранное предприятие "СпН Центр" - Давыдов С.В. - дов. от 04.02.2013 г. N 105

от ответчика Межмуниципальное Управление МВД РФ "Ногинское" - Донцова Л.И. - дов. от 25.09.2012 г. N 69/12232, Серокуров И.В. - дов. от 04.12.2012 г. N 69/15153

от третьего лица Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального Управления МВД РФ "Ногинское" - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 05 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межмуниципального управление МВД РФ "Ногинское"

на постановление от 16 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н.

по заявлению ООО "Охранное предприятие "СпН Центр" (ОГРН: 1025003912603)

к Межмуниципальному управлению МВД РФ "Ногинское",

об оспаривании заключения, решения, действий

третье лицо: Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального управление МВД РФ "Ногинское"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Охранное предприятие "СпН Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения, к Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ногинское" (далее - Управление) с требованиями о признании незаконным решения, отраженного в пункте 6 Акта по проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов от 27.09.2011 г. "о запрете дальнейшего хранения и использования служебного оружия и патронов (путем изъятия)"; признании действий Управления по изъятию служебного оружия и патронов к нему, отраженных в п. 6 Акта по проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов от 27.09.2011 г. и протоколах об изъятии огнестрельного оружия и патронов к нему от 27 и 29 сентября 2011 г. незаконными.

Общество также обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Заключения от 28.09.2011 г. об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему недействительным и обязать Управление возвратить изъятые оружие и патроны.

Определением от 01.06.2012 г. поданные заявления объединены в одно производство с присвоением делу N А41-2091/12.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 г. решение суда отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судом постановлением, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив решение суда первой инстанции в силе.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы поданной кассационной жалобы. Полагают принятое Десятым арбитражным апелляционным судом постановление незаконно и не соответствует нормам действующего законодательства.

Представитель общества против доводов жалобы возражал, указав на законность вынесенного судом постановления. В материалы дела представлен отзыв, в котором выражается несогласие с изложенной Управлением позицией.

Представитель третьего лица, участвующего в деле - Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального управление МВД РФ "Ногинское" в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие данного представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд не находит оснований для отмены принятого Десятым арбитражным апелляционным судом постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сотрудниками Управления 27.09.2011 г. была проведена проверка комнаты хранения обществом оружия по адресу: Московская область, г.Черноголовка, 25 км. в ходе которой выявлены недостатки в хранении оружия и патронов, их учета.

По данному факту был составлен Акт проверки, в пункте 6 которого указано: "Запретить дальнейшее хранение и использование служебного оружия и патронов (путем изъятия) за нарушение правил хранения и учета в соответствии со статьей 27 ФЗ "Об оружии".

Обществу было выдано предписание, в котором срок для устранения выявленных нарушений установлен до 27.10.2011 г.

27 сентября 2011 г. и 29 сентября 2011 г. Управление изъяло у общества огнестрельное оружие и патроны к нему, о чем составлены протоколы изъятия.

28 сентября 2011 г. Управление в связи с выдачей лицензии (разрешения) на дальнейшее хранение и использование служебного оружия провело повторное обследование комнаты хранения оружия в отсутствии представителя общества, о чем составлен Акт.

В тот же день Управлением издано Заключение об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и использование оружия и патронов к нему, которым лицензия (разрешение) серии РХИ N 0150088, выданная УВД по Ногинскому муниципальному району сроком до 18.10.2012 г. аннулирована. Данным заключением также решено изъятое служебное оружие и патроны к нему передать на временное хранение в Управление с его дальнейшей передачей на склад хранения Главного управления Министерства внутренних дел по Московской области.

Общество, не согласившись с вынесенным Управлением решением, отраженным в пункте 6 Акта проверки от 27.09.2011 г., действиями сотрудников Управления по изъятию служебного оружия и патронов к нему, а также с аннулированием выданной лицензии, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что материалами проведенной Управлением проверки подтвержден факт нарушения обществом правил хранения и учета оружия и патронов к нему, в связи с чем посчитал законными действия сотрудников Управления по принятию решения об аннулировании выданной лицензии и изъятию оружия и патронов к нему.

Между тем, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, вынося решение, суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 12 Федерального закона от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" установлено, что юридические лица с особыми уставными задачами имеют право в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации приобретать гражданское и служебное оружие у юридических лиц-поставщиков после получения соответствующей лицензии в органах внутренних дел. Виды, типы, модели и количество гражданского и служебного оружия, которое имеют право приобретать юридические лица с особыми уставными задачами, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Частные охранные организации имеют право приобретать служебное огнестрельное оружие ограниченного поражения, гражданское оружие самообороны, за исключением огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, а также получать в органах внутренних дел во временное пользование служебное оружие в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В статье 26 Закона предусмотрены основания для аннулирования и изъятия лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, пунктом 3 которой, в частности предусмотрено, что лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных данным Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Статьей 27 Федерального закона от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ предусмотрены случаи изъятия оружия и патронов к нему.

На основании статьи 22 Закона и Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 г. N 814, Министерством внутренних дел Российской Федерации издан Приказ от 12.04.1999 г. N 288 "О мерах реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. N 814" в соответствии с пунктами 91, 92 которого контроль за оборотом оружия и патронов осуществляется органами внутренних дел при оформлении, выдаче, продлении срока действия и переоформлении лицензий и разрешений, в ходе проверок обеспечения сохранности оружия гражданами и юридическими лицами, имеющими оружие, а также при рассмотрении заявлений, жалоб и сообщений граждан, обращений организаций и учреждений. Сотрудники органов внутренних дел при осуществлении контроля за оборотом оружия и патронов, в частности, имеют право: производить осмотр оружия в местах его производства, торговли и хранения; безвозмездно изымать оружие в случаях нарушения юридическими лицами и гражданами установленных правил хранения оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; при выявлении ситуаций, когда не обеспечивается сохранность оружия, изымать его и передавать на ответственное хранение в органы внутренних дел.

Приказом МВД России от 12.04.1999 г. N 288 также утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция).

Судом установлено, что 27.09.2011 г. Управлением проведена проверка деятельности общества, а также комнаты хранения оружия.

Основанием для проведения повторной проверки 28.09.2011 г. послужила выдача лицензии (разрешения) на дальнейшее хранение и использование служебного оружия.

Таким образом, как правильно отметил Десятый арбитражный апелляционный суд, судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтено, что Управлением были проведены фактически две проверки 27.09.2011 г. и 28.09.2011 г.

Судом также отмечено, что в Акте проверки от 28.09.2011 г. указано, что к нему прилагаются фотографии комнаты хранения оружия в количестве 9 шт. Когда и при каких обстоятельствах сделаны данные фотоснимки в Акте не указано.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что кроме нарушений, указанных в пунктах 1, 3, 4, 5 Акта от 28.09.2011 г., обжалуемое обществом заключение содержит установленные нарушения, совпадающие по тексту с Актом от 27.09.2011 г. без ссылок на данный Акт.

Относительно выявленных в ходе проверки нарушений, судом установлено следующее.

Управление ссылается на нарушение обществом требований Инструкции, а именно: концы внешнего и внутреннего короба входной двери комнаты хранения оружия не заделаны в стену, а впоследствии не зацементированы; прутья металлической решетки не проварены в местах соединения с профилем; дверь не отвечает понятию "сплошной стальная дверь" (к стальному профилю приварен цельный металлический лист, дверь внутри пустотелая).

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с актом обследования и приема в эксплуатацию комнаты хранения оружия с приложениями, заключением ФГУ НИЦ "Охрана" МВД России, ГОСТ Р 51072-2005 "Двери защитные", Актами проверки общества и Актами освидетельствования скрытых работ, внутренний короб входной двери установлен в 2003 году и вместе с комнатой хранения оружия принят в эксплуатацию с участием ОЛРР МУ МВД "Ногинское".

Вышеуказанные нарушения, выявленные в ходе проверки, соответствуют требованиям Инструкции и, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, не могут быть положены в основу лишения лицензии и изъятию оружия и патронов.

Относительно позиции Управления о том, что проводка охранно-пожарной сигнализации сделана не в скрытом исполнении (в пластиковых коробах), суд апелляционной инстанции установил, что пункт 169.6 Инструкции не содержит указаний на то, каким образом проводка должна быть скрыта, равно как и не содержит запрета на прокладку проводки в специальных рукавах.

Кроме того, судом учтено, что проводка охранно-пожарной сигнализации осуществлена в соответствии с указаниями ОЛРР МУ МВД "Ногинское" осенью 2010 г. Об осуществленных работах Управление было проинформировано и претензий по ним не высказало.

Обществу также вменяется отсутствие инвентаризации хранимого оружия и патронов к нему.

В то же время, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, согласно Инструкции приказом руководителя юридического лица за 10 дней до начала инвентаризации назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии, определяются сроки ее работы и порядок представления акта инвентаризации, сличительных ведомостей о проведении инвентаризации.

Суд установил, что общество провело инвентаризацию 01.01.2011 г. и Акт проведения инвентаризации передан работникам ОЛРР МУ МВД "Ногинское". Претензий к оформлению данного акта Управление также не высказало.

Управлением также вменяется обществу нарушение порядка ведения книги учета и технического состояния оружия и патронов к нему, а именно не ведется графа "вид оружия".

Согласно пункту 124 Инструкции учету подлежит все оружие и патроны, имеющиеся у юридических лиц. Учет оружия или патронов ведется по нарядам, накладным, карточкам, ведомостям, актам и другим приходно-расходным документам, а также реестрам, книгам и журналам учета оружия и патронов. Допускается ведение учета на электронно-вычислительных средствах при обязательном ежедневном выводе данных на бумажные и магнитные носители с отражением каждой операции по движению оружия и патронов. Используемые для этого бланки формализованных документов должны соответствовать установленным настоящей Инструкцией формам предусмотренных реестров, книг и журналов учета.

Десятый арбитражный апелляционный суд обоснованно указал на то, что Инструкция не регламентирует порядок заполнения Книги. Факт ведения обществом книги учета и технического состояния оружия и патронов к нему Управлением не оспаривается.

Управление также ссылается на нарушение обществом пункта 176 Инструкции, а именно указывает на то, что не вывешена опись сейфов с указанием, в том числе номеров оттисков пломбиров которыми они опечатываются.

Согласно пункту 176 Инструкции в каждом месте хранения оружия и патронов вывешивается опись с указанием количества размещенных в них сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажей, их порядковых и инвентарных номеров, а также номеров печатей и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются. Описи сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажные ярлыки подписываются лицами, ответственными за сохранность оружия, и уточняются ими путем внесения в них изменений. На входной двери места хранения оружия и патронов прикрепляется бирка с указанием фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность и противопожарное состояние помещения.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что оттиски средств пломбирования исполняются на мастичной основе (пластилин), а также путем металлического опломбирования и поместить их на один лист с описью сейфов технически невозможно. Оттиски средств пломбирования, а также образцы металлических пломб были размещены обществом на специальном изготовленном для этого стенде.

Довод Управления о том, что на входной двери отсутствует бирка с указанием лица, ответственного за сохранность и противопожарное состояние помещения исследовался судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку на момент проверки такая бирка имелась. Указанное на ней лицо отвечало за сохранность и противопожарное состояние комнаты хранения оружия.

Позиция подателя жалобы о том, что в нарушение пункта 163 Инструкции за оружием, незакрепленным за сотрудниками, а именно служебным пистолетом ИЖ-71, 9 кал. РОМ N 0488 в сейфе хранения служебного оружия прикреплена бирка с указанием вида, модели и номера служебного оружия.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 163 оружие должно храниться юридическими лицами в сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах и ящиках, установленных в специально оборудованных помещениях, в разряженном состоянии, со спущенным курком, поставленным на предохранитель, чистым и смазанным, отдельно от патронов. На оружие, закрепленное за работниками юридических лиц, в сейфе, шкафу, пирамиде, стеллаже или ящике крепятся бирки с указанием вида, модели и номера оружия согласно описи и книге номерного учета и закрепления оружия.

Таким образом, Инструкция не запрещает прикреплять на оружие, не закрепленное за сотрудником бирку с указанием его вида, модели и номера.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года по делу N А41-2091/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Межмуниципального управления МВД РФ "Ногинское" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.Р.Агапов И.В.Туболец