Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф05-15865/12 по делу N А40-67218/2012

г. Москва

7 февраля 2013 г.

Дело N А40-67218/12-106-313

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Омсквинпром" Смирнов А.П. по доверенности,

от ответчика: старший судебный пристав-исполнитель Таганского РОСП УФССП России по Москве Кравчук А.Ю. не явился,

от третьего лица: фирма "Урбан Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" не явился,

рассмотрев 31.01.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Омсквинпром",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2012 года,

принятое судьёй Кузнецовой С.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2012 года,

принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Хвощенко А.Р.,

и ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи

по заявлению ООО "Омсквинпром"

о признании незаконным бездействия

к старшему судебному приставу-исполнителю Таганского РОСП УФССП России по Москве Кравчук А.Ю.

с участием третьего лица - фирма "Урбан Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" (ОГРН 1025500736260, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП России по г. Москве Кравчука А.Ю. по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы серии АС N 002861010 от 28.07.2010 по делу N А40-6514/10-50-15; обязании старшего судебного пристава предоставить ООО "Омсквинпром" в установленном законом порядке оригинал исполнительного листа серии АС N 002861010 от 28.07.2010 по делу N А40-6514/10-50-15 и постановление об окончании исполнительного производства; о наложении на старшего судебного пристава судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда и нарушения, допущенные в ходе исполнительного производства.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Фирма "Урбан Ин-шаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Турция) - должник по исполнитель-ному производству (далее - третье лицо, должник).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, в удовлетворении заявления обществу отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неполное установление судами фактических обстоятельств дела и на несоответствие выводов судов представленным в дело доказательствам, просит принятые судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить.

Судебное заседание проводилась при содействии Арбитражного суда Омской области с использованием систем видеоконференцсвязи по ходатайству ООО "Омсквинпром".

Старший судебный пристав и представитель третьего лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, а также об использовании систем видеоконференцсвязи, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя общества, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть кассационную жалобу без участия неявившихся лиц.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно материалам дела, 08.08.2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2010 серии АС N 002861010 по делу NА40-6514/10-50-15 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполни-тельное производство N 77/19/17460/3/2010 о взыскании с фирмы "Урбан Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" в пользу ООО "Омсквинпром" денежных средств в размере 42 435 207,10 рублей.

Судами со ссылкой на конкретные материалы дела и положения Федеральных законов "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ и "Об исполнитель-ном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено и обществом не опровергнуто, что судебным приставом-исполнителем осуществлены все предусмотренные законодательством действия и меры по исполнению исполнительного листа серии АС N 002861010 в рамках вышеназванного исполнительного производства, а впоследствии те же меры предприняты при исполнении сводного исполнительного производства N 77/19/17460/3/2010-СД, в которое были объединены рассматриваемое исполнительное производство и исполнительное производство, возбужденное по заявлению другого взыскателя в отношении того же должника.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии со стороны судебного пристава бездействия по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы серии АС N 002861010 от 28.07.2010 по делу N А40-6514/10-50-15.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что вышеизложенные выводы судебных инстанций им не оспариваются.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и наложении на него судебного штрафа не имеется.

В остальной части судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Судами установлено, что поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, 16.12.2011 судебным приставом был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление от 16.12.2011 об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона).

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, в том числе, взыскателю.

Суды при рассмотрении дела пришли к выводу, что 21.12.2011 судебным приставом во исполнение вышеприведенных норм Закона в адрес взыскателя (общества) заказным письмом N 11951743131918 направлены и последним получены копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа.

Данное обстоятельство, по мнению судов, подтверждается реестром почтовых отправлений от 21.12.2011, в котором содержится наименование адресата - ООО Омсквинпром, его почтовый адрес: г. Омск, ул. Красный путь, 63, а также штриховой почтовый идентификатор - 11951743131918.

Между тем, суд первой инстанции не проверил относимость указанного штрихового почтового идентификатора к спорной корреспонденции, отправленной ответчиком по реестру от 21.12.2011, хотя общество еще в заявлении в арбитражный суд утверждало о неполучении им от судебного пристава копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа.

Судом апелляционной инстанции довод общества о том, что данное заказное письмо с названными документами оно не получало, и не могло получить, так как по информации с официального Интернет-сайта Почты России спорное почтовое отправление с идентификатором 11951743131918 фактически отправлено 06.12.2011 (то есть до принятия постановления об окончании исполнительного производства от 16.12.2011) и не по адресу заявителя (указан другой индекс - 644089), отклонен со ссылкой на то, что почтовые идентификаторы на реестре проставляются учреждением почтовой связи, а не судебным приставом.

Между тем не исследовано с учетом доводов сторон и не получило никакой оценки приобщенное апелляционным судом к материалам дела письмо Омского почтамта (т. 1 л.д. 127), на которое заявитель ссылался как на доказательство того, что заказное письмо с почтовым идентификатором 11951743131918 было отправлено ответчиком не обществу, а другому адресату, и до принятия постановления об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах выводы судов по рассматриваемому требованию являются преждевременными, не основанными на полно установленных по делу обстоятельствах, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Следует отметить, что обязанность судебного пристава-исполнителя возвратить взыскателю исполнительный лист в связи с невозможностью его исполнения, установлена Законом об исполнительном производстве в целях реализации права взыскателя на повторное его предъявление к исполнению (пункт 1 части 1, часть 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 21, 22, часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Поэтому неисполнение этой обязанности судебным приставом не может не нарушать права и законные интересы взыскателя.

Еще одной гарантией реализации права взыскателя получить исполнение по исполнительному документу в порядке и сроки, установленные Законом об исполнительном производстве, является выдача по его заявлению дубликата исполни-тельного листа в случае его утраты, в том числе судебным приставом-исполнителем (статья 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, установление факта надлежащего выполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по возвращению исполнительного листа необходимо не только для оценки законности и исполнимости требования заявите-ля об обязании судебного пристава предоставить оригинал исполнительного листа, но и напрямую связано с дальнейшим его исполнением.

При новом рассмотрении дела в обсуждаемой части арбитражному суду пер-вой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2012 года по делу N А40-67218/12-106-313 - отменить в части отказа ООО "Омсквинпром" в удовлетворении заявления об обязании предоставить заявителю оригинал исполнительного листа серии АС N002861010 и постановления об окончании исполнительного производства.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Коротыгина