Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2013 г. N Ф05-4892/12 по делу N А40-92658/2011

г. Москва

08 февраля 2013 г.

Дело N А40-92658/11-5-660

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Зиганшина А.Н. - доверенность N 12-07/023-327 от 12.12.2012.,

от ответчика: Нефедова И.С. - доверенность от 18.11.2010. (на 3 года),

рассмотрев 04 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "МОЭК"

на определение от 22.08.2012. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

на постановление от 07.11.2012. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Сазоновой Е.А.,

по иску Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН: 1027700302420, место нахождения: 119526, г. Москва, Проспект Вернадского, д. 101, корп. 3)

к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1057746556811, место нахождения: 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А)

о взыскании 1 642 705 738 руб. 27 коп. основного долга, 24 837 569 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

и по встречному иску о признании недействительным пункта договора энергоснабжения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 538 967 393 рублей 29 копеек задолженности, 24 837 569 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом принят к рассмотрению встречный иск - о признании недействительными пункта 6.1 и пункта 6.2 договора от 01.10.2006 г. N 0437838, заключенного между сторонами.

Решением от 29 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2012 года, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В рамках настоящего дела истец обратился с заявлением о возмещении 5 000 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2012 года, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в части 200 000 рублей, исходя из документальной обоснованности судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить, взыскать судебные расходы в размере 20 000 рублей, в остальной части отказать истцу в удовлетворении заявления.

Обжалуя вынесенные судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что при удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов в части 200 000 рублей, судами не принято во внимание рассмотрение арбитражным судом четырех аналогичных, не представляющих особой сложности, дел; снижение суммы в возмещение судебных расходов носило произвольный характер.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как правильно указали суды первой и второй инстанции, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 000 рублей истцом обоснованы, однако заявление подлежит удовлетворению в части 200 000 рублей, исходя из принципа разумности. Судами приняты во внимание сложность и характер спора, размер исковых обязательств, продолжительность рассмотрения дела, объем произведенной представителем работы, на что прямо указано в судебных актах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2012 года по делу N А40-92658/11-5-660 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Тутубалина Л.А. Мойсеева