Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2013 г. N Ф05-34/13 по делу N А41-12070/2012

г. Москва

08 февраля 2013 г.

Дело N А41-12070/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Корнева А.С., дов. от 28.12.2012

от ответчика: Самойлов С.В., дов. от 23.01.2013

от третьего лица: Уткина С.А., дов. от 26.09.2012

рассмотрев 04 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального унитарного предприятия городского поселения Андреевка "Производственная компания "Андреевка"

на решение от 13 августа 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Закутской С.А.,

и постановление от 01 ноября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Куденеевой Г.А., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

по делу по иску Муниципального унитарного предприятия городского поселения Андреевка "Производственная компания "Андреевка" (Московская область, Солнечногорский р-н, с. Алабушево, ОГРН 1115044002457)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства" (Московская область, Солнечногорский р-н, д. Голубое, ОГРН 1035008852944)

третьи лица: Администрация муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области

о взыскании 2 107 193 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Андреевка "Производственная компания "Андреевка" (далее - МУП "ПК "Андреевка", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России, ответчик) о взыскании 2 107 193 руб. 19 коп. задолженности за фактически оказанные ответчику в период с 01 октября 2011 года по 31 января 2012 года услуги по водоснабжению и водоотведению (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2012 года и от 18 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с 01 октября 2011 года по 31 января 2012 года ответчик, отказавшись от заключения договоров на водоснабжение от 07 декабря 2011 года и на прием сточных вод и сбросов загрязняющих веществ со сточными водами от 07 декабря 2011 года, фактически потреблял питьевую воду и производил сброс сточных вод через системы водоснабжения и канализации истца.

Согласно расчету истца, в связи с неоплатой указанных услуг, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2 107 193 руб. 19 коп. В связи с отсутствием у ответчика установленных приборов учета, количество потребленной воды определено по нормативам водопотребления.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик ссылался на то, что в спорный период он не потреблял питьевую воду и не осуществлял сброс сточных вод через объекты водного хозяйства истца; ответчик имеет на праве оперативного управления очистные сооружения, скважины-резервуары.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая характер спора, суд пришел к правомерному выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о договоре энергоснабжения и Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N167).

При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, при пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, и наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

Пунктами 32, 33, 34 Правил N 167 предусмотрено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Учет количества сброшенных сточных вод осуществляется абонентом согласно данным учета сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента.

Таким образом, Правила N 167 возлагают на абонента обязанность по обеспечению учета сточных вод и предоставлению обоснованных данных для составления баланса водопотребления и водоотведения в случае использования воды в составе выпускаемой продукции и пользования водой из разных источников водоснабжения.

Согласно пункту 1 Правил N 167 баланс водопотребления и водоотведения представляет собой соотношение между фактически используемыми объемами воды из всех источников водоснабжения и отводимыми объемами сточных вод за год.

При вынесении обжалуемых судебных актов судом установлено, что МУП "ПК "Андреевка" является надлежащим истцом по делу о взыскании стоимости услуг водоснабжения, оказываемых потребителям в городском поселении Андреевка.

Данный вывод сделан судом на основании постановлений Администрации городского поселения Андреевка N 530, N 531 от 07 октября 2011 года, которыми принято решение о постановке на учет в Солнечногорском отделе сетей водоотведения в деревне Голубое как бесхозяйного недвижимого имущества; постановлением N 659 от 15 ноября 2011 года на МУП ПК "Андреевка" возложена функция по обеспечению сохранности вышеуказанного имущества, а также договора N 1/Х-2011 от 01 июля 2011 года, которым за МУП "ПК "Андреевка" закреплены на праве хозяйственного ведения объекты водного хозяйства.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд посчитал, что заявленные истцом требования не доказаны по размеру.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Поскольку материалами дела подтверждается, что МУП "ПК "Андреевка" является надлежащим истцом по делу о взыскании стоимости услуг водоснабжения, а ответчик является потребителем этих услуг, суд был невправе отказать в удовлетворении исковых требований при учете того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг водоснабжения либо обоснованного контррасчета заявленных требований.

Суду следовало проверить расчет исковых требований на соответствие Правилам N 167, затребовать у ответчика данные учета полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, проверить расчет исковых требования, в случае необходимости предложить истцу уточнить размер исковых требований, затребовать у ответчика данные по учету полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, обоснованный контррасчет исковых требований, исходя из представленных сторонами доказательств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2012 года по делу N А41-12070/12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Мойсеева