Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2013 г. N Ф05-5335/12 по делу N А40-102776/2011

г. Москва

08 февраля 2013 г.

Дело N А40-102776/11-120-847

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Ворониной Е. Ю., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙШЕН" - Тарасенко С.Н. - дов. от 09.01.2013 г. N 1-ю

от ответчика Центральная акцизная таможня - Креуличева Ю.В. - дов. от 24.01.2013 г. N 05-21/01481

рассмотрев 06 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙШЕН"

на определение от 01 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 05 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н.

по заявлению ООО "САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙШЕН" (ОГРН: 1047796105851)

к Центральной акцизной таможне

о признании недействительными решений по корректировке таможенной стоимости

УСТАНОВИЛ:

ООО "САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙШЕН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Центральной акцизной таможне (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара от 20.06.2011 г. по ГТД N 100009050/200611/0000737 и по ГТД N 100009050/200611/0000738, от 28.06.2011 г. по ГТД N 100009050/280611/0000978 и N 100009050/280611/0000980, от 18.08.2011 г. по ГТД N100009050/180811/0002053 и N 100009050/180811/0002052.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 г., оставленного без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.06.2012 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

20 августа 2012 г. общество, руководствуясь пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 27.12.2011 г. по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 г., в удовлетворении поданного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, к которой просит их отменить.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Полагает вынесенные судебные акты незаконны и приняты с нарушением требований действующего законодательства.

Представитель таможни против доводов жалобы возражал, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены принятых судами определения и постановления.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ указано, что новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В обоснование заявленных требований, общество ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 г. N 13049/11 по делу N А29-7557/2010 Арбитражного суда Республики Коми в котором, по его мнению, рассмотрена аналогичная с настоящим спором ситуация и имеется указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что в вышеуказанных постановлениях Президиума ВАС РФ имеется ссылка на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ лишь по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Судами установлено, что по настоящему делу рассматривался спор о признании незаконными решений таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза на основании договора финансовой аренды (лизинга), задекларированных в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза. Таможенным органом в рамках настоящего дела в структуру таможенной стоимости были включены платежи, причитающиеся продавцу (лизингодателю) в соответствии с договором лизинга (лизинговые платежи).

В рамках судебного дела N А29-7557/2010, которое было предметом пересмотра в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом РФ и по которому 05.06.2012 г. N 13049/11 принято постановление, рассматривался спор, связанный с декларированием товара в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, по которому таможенные пошлины рассчитаны исходя из стоимости предмета лизинга.

В постановлении от 05.06.2012 г. N 13049/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на недопустимость включения в структуру таможенной стоимости лизинговых платежей (процентов по договору лизинга) исключительно в случае, когда декларантом заявлен таможенный режим (таможенная процедура) выпуска для внутреннего потребления и таможенные пошлины рассчитаны и уплачены в соответствии с данным режимом.

Таким образом, как правильно отметили суды, Высший Арбитражный Суд РФ в вынесенном судебном акте не рассматривал вопрос о правомерности включения (не включения) в структуру таможенных платежей лизинговых платежей при ввозе товара в таможенном режиме "временный ввоз", а следовательно данное постановление не может считаться рассмотренным по аналогичному с настоящим делом спору.

Позиция общества о том, что корректировка таможенной стоимости товаров по настоящему делу была произведена таможенным органом после изменения таможенной процедуры с режима "временного ввоза товаров" на режим "выпуск для внутреннего потребления", исследована судами и правомерно отклонена, поскольку при рассмотрении спора по существу суды рассматривали суды рассматривали его в рамках режима временного ввоза товаров.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что судами нарушены требования процессуального законодательства.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2012 года по делу N А40-102776/11-120-847 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙШЕН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

Е.Ю.Воронина А.М.Кузнецов