Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2013 г. N Ф05-16513/12 по делу N А40-31775/2012

г. Москва

8 февраля 2013 г.

Дело N А40-31775/12-50-286

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от ответчика - Бабкина Е.Н. дов. 22.09.12

рассмотрев 06.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Минобороны РФ

на решение от 30.05.2012

Арбитражного суда Москвы,

принятое судьей О.С. Гедрайтис,

на постановление 10.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Г.Я., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску ОАО "ФНПЦ ННИПИ "Кварц" имени А.П. Горшкова"

о взыскании долга и процентов

к Минобороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ФНПЦ ННИПИ "Кварц" имени А.П. Горшкова (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 24 089 899 руб. 17 коп. задолженности и 492 504 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по госконтракту N З/2/1/04К-11-ДОГОЗ от 26.02.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом, судебные инстанции исходили из того, что задолженность Минобороны России подтверждается материалами дела, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара предусмотрена госконтрактом.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой он считает, что выводы судов о наличии у Минобороны России указанной задолженности противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, просил направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Представленный истцом отзыв приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, 26.02.2011 между истцом и ответчиком заключен госконтракт N З/2/1/04К-11-ДОГОЗ на поставку комплексов автономного метрологического обслуживания космических средств "Кедрач-М" 14Б328 для нужд Министерства обороны РФ в 2011 году, в соответствии с которым истец обязался в установленный срок (периоды) поставить товар, а ответчик оплатить его.

Согласно п.6.2. Контракта, его цена устанавливается в рублях и включает в себя стоимость товара, стоимость приемо-сдаточных и периодических испытаний, предусмотренных техническими условиями на товар, стоимость транспортных расходов на доставку товара до установленного контрактом места поставки, стоимость тары, упаковки, маркировки, затаривания, погрузочно-разгрузочных работ, услуг специальной связи, таможенные платежи, страхование доставки груза, НДС, другие установленные налоги, сборы и платежи, а также иные расходы, связанные с поставкой товара.

Финансирование работ по настоящему Контракту осуществляется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации

Цена Контракта является твердой и корректируется по согласованию сторон по результатам исполнения обязательств по Контракту протоколами цен, с учетом заключения 14 ВП. Цена Контракта является предельной, и может быть снижена по соглашению сторон без изменения количества товаров и иных условий его исполнения, предусмотренных Контрактом

Министром обороны РФ 18.02.2011 утвержден порядок прохождения расчетно-калькуляционных материалов при рассмотрении проектов цен на продукцию военного назначения, изготовляемую единственным поставщиком, в котором определено, что исполнитель направляет расчетно-калькуляционные материалы на анализ в Военное представительство МО РФ,

Военное представительство направляет материалы в заказывающий орган, заказывающий орган направляет документы в Управление военно-экономического анализа государственной программы вооружения и государственного оборонного заказа, которое направляет в Департамент Министерства обороны РФ по ценообразованию продукции военного назначения, который производит проверку расчетно-калькуляционных материалов с выдачей заключения по уровню цены и направляет документы в Управление военно-экономического анализа.

Управление военно-экономического анализа совместно с заказывающим органом Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с заключением Департамента Министерства обороны РФ по ценообразованию продукции военного назначения, оформляет и подписывает калькуляцию и протокол согласования цены на материалы в Федеральную службу по тарифам России для регистрации цены.

Федеральная служба по тарифам России проводит процедуру регистрации цены и уведомляет государственного заказчика и единственного поставщика.

В материалах дела имеется заключение 14 ВП по расчету цены комплекса автономного метрологического обслуживания космических средств "Кадрач-М" 14Б328 ЯНТИ.411739.001 ТУ, поставляемого в рамках государственного оборонного заказа на 201 1 год от 25.02.2011, выполненное до 26.02.2011, когда был заключен госконтракт N NЗ/2/1/04К-11-ДОГОЗ на поставку комплексов автономного метрологического обслуживания космических средств "Кедрач-М" 14Б328 для нужд Министерства обороны РФ в 2011году.

17.05.2011 Департамент Министерства обороны РФ по ценообразованию выдал заключение по уровню цены, согласно которому цена единицы изделия установлена на уровне 62 730 000 руб., которая зарегистрирована 26.05.2011 Федеральной службой по тарифам России.

Кроме того, порядок формирования цены подтверждается письмом Начальника управления ракетно-космического вооружения и средств ВКО N 235/2/2/1558 от 23.06.2011.

Пунктом 7.3 предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется ответчиком в течение 30-ти банковских дней при условии перечисления предприятиями (организациями) - соисполнителям финансовых средств на оплату поставленного товара по их контрактам в течение 10-и банковских дней с момента получения средств от ответчика после предоставления истцом ответчику соответствующей документации.

Как усматривается из п. 7.7 Контракта ответчик производит авансирование истца в размере 120 000 000 руб. 00 коп., что составляет 80% от цены Контракта, в течение 10-и банковских дней после получения от истца счета на получение аванса, при условии перечисления предприятиям (организациям) - соисполнителям финансовых средств в течение 10 банковских дней с момента получения средств от ответчика.

В соответствии с п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных ч. ч. 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

Истец надлежащим образом выполнил условия Контракта, поставив товар в срок, что подтверждается актами приема-передачи от 25.11.2011 и N 2 и N 3, подписанным обеими сторонами и приобщенными к материалам дела.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в результате чего задолженность составила 24 089 899 руб. 17 коп. и до настоящего времени ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суды обеих инстанций ошибочно не учли следующего (ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.6.4 Госконтракта, его цена может корректироваться с учетом заключения 14 ВП.

Вместе с тем, в деле имеется деловая переписка сторон (л.д.38, 39-41 т.1) о необходимости заключения о цене именно 14 ВП, но не 256 ВП.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу представить заключение по корректировке цены контракта 14 ВП, проверить направление ответчику счета на оплату спорной суммы, момент возникновения денежного обязательства, реорганизацию (переименование) 14 ВП, правомочие на заключение 256 ВП заключение по корректировке цены госконтракта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 30.05.12 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-31775/12-50-286 и постановление от 10.10.12 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

С.И.Тетёркина В.А.Черпухина