Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2013 г. N Ф05-477/13 по делу N А40-78965/2012

г. Москва

08 февраля 2013 г.

Дело N А40-78965/12-48-735

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Дудкиной О.В., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от заявителя:

от ответчика: Алферова О.А. по дов. N 186-юр от 17.12.2012

рассмотрев 06 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "ПРОКОНСИМ"

на решение от 04 июля 2012 года

Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Железобетон" (ОГРН 1066319095215)

о взыскании 13 484 руб. 40 коп.

к Закрытому акционерному обществу "ПРОКОНСИМ" (ОГРН 1027739496620)

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Самарский Железобетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к закрытому акционерному обществу Фирма "Проконсим" (далее - ответчик) о взыскании 13 484 руб. 40 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

ЗАО "Проконсим", не согласившись с решением суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что ответчик исполнил свои обязательства по поставке товаров в полном объеме. Товар был поставлен по накладной N 14430 от 16.12.2010 в счет оплаты по платежному поручению N 555 от 15.12.2010.

Кроме того, в жалобе ответчик указывает, что о судебном заседании, назначенном на 04 июля 2012, ему стало известно не ранее 03 июля 2012 года, поскольку на конверте имеется отметка "03.07.2012", и соответственно подготовиться к рассмотрению дела за один день, подобрать информацию по делу и представить доказательства не представилось возможным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

На заседание суда истец своего представителя не направил, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика.

Неявка сторон в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец произвел в адрес ответчика оплату металлических изделий в сумме 57 618 руб. 40 коп. по платежным поручениямN 922 от 03.05.2010, N 2025 от 30.09.2010, N 427 от 07.12.2010, N 555 от 15.12.2010, N 597 от 20.12.2010, N 82 от 24.01.2011, N 153 от 16.02.2011, N 295 от 17.03.2011, N 309 от 23.03.2011, N 104 от 02.02.2011, N 112 от 03.02.2011, N 20 от 17.01.2011.

Ответчиком произведена поставка товара на сумму 44 134 руб., что подтверждается представленными товарными накладными в материалы дела.

Поскольку ЗАО "Проконсим" не исполнило надлежащим образом обязательства по поставке товара, ООО "Самарский Железобетон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, Арбитражный суд города Москвы руководствовался статьями 307-310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из обоснованности заявленного требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, поскольку истец полностью оплатил товар, а ответчик в свою очередь поставил товар только на сумму 44 134 руб., исковые требования о взыскании 13 484 руб. правомерно удовлетворены судом.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что ЗАО Фирма "Проконсим" не имеет перед истцом задолженности и товар был поставлен в соответствии с накладной N 14430 от 16.12.2010, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ответчик не представил суду доказательств поставки товара на всю сумму, перечисленную истцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, ответчик, получив определение суда, согласно сведений Почты России - 02 июля 2012, не воспользовался правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно: не представил доказательства в опровержение заявленного требования истцом; при невозможности участия в судебном заседании не заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Переоценка выводов суда в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В жалобе ответчик ссылается на позднее получение определения суда (не ранее 03 июля 2012 года) в связи с чем, по его мнению, он был лишен возможности участвовать в заседании суда первой инстанции.

Довод жалобы является необоснованным, исходя из следующего.

Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованные юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, судом в адрес ответчика (121059, г.Москва, Бережковская набережная, д.20, стр.88, согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ) направлено было 09.06.2012 определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, о чем имеются в деле доказательства. Письмо получено ответчиком 02.07.2012.

Кроме того, перед подачей искового заявления о взыскании задолженности в Арбитражный суд города Москвы истцом в адрес ответчика по вышеуказанному юридическому адресу было направлено исковое заявление, что подтверждается соответствующей квитанцией почты.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Исходя из изложенного, ответчик надлежащим образом был извещен арбитражным судом о начавшемся процессе в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Следовательно, ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

При таких обстоятельствах не подтверждаются доводы заявителя жалобы о нарушениях норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2012 года по делу N А40-78965/12-48-735 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО фирма "ПРОКОНСИМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина С.И.Тетёркина