Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2013 г. N Ф05-16492/12 по делу N А40-21632/2012

г. Москва

08 февраля 2013 г.

Дело N А40-21632/12-41-199

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Складской терминал на Электродной" - Романовой Ю.А., доверенность N 043 от 20.12.2012 г.; Кана В.И., доверенность N 011 от 28.02.2012 г.,

от заинтересованного лица: Департамента земельных ресурсов города Москвы - Леоновой Т.А., доверенность N 33-И-7680/12 от 24.12.2012 г., паспорт,

от третьего лица: открытого акционерного общества "ШТЕРН Эстейт" - Штернфельд В.В., паспорт, свидетельство, договор, доп.соглашение,

рассмотрев 07 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Складской терминал на Электродной" (заявителя)

на решение от 26 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 24 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.

по делу N А40-21632/12-41-199

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Складской терминал на Электродной" (ОГРН.1027700079725)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН.1037739510423)

об оспаривании решения

третье лицо: открытое акционерное общество "ШТЕРН Эстейт" (ОГРН.1027700039366)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Складской терминал на Электродной" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы, Департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006001:54 площадью 1 603,49 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электродная, вл. 9 и обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка по цене в пределах 20% его кадастровой стоимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что у общества отсутствовали правовые основании для оформления земельного участка в собственность.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду неправильного применения судами норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает на отсутствие правового обоснования возможности ограничения права истца как собственника Здания на приватизацию земельного участка под ним по причине наличия на указанном земельном участке помимо здания объекта незавершенного строительством.

По мнению заявителя, подлежал применению пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а земельный участок - передаче в собственность по льготной цене ввиду его приватизации.

ДЗР г. Москвы отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества и третьего лица доводы жалобы поддержали, просил решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ДЗР г. Москвы против доводов кассационной жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником двух объектов недвижимости (строение 5 и 6), один из которых (строение 5) является объектом незавершенного строительства.

Объекты недвижимости приобретены обществом на основании Договоров купли-продажи от 29.03.2007 N 69 (объект незавершенного строительства - строение 5) и от 05.04.2007 N 71 (строение 6, площадью 118.4 кв.м.), заключенного между обществом и ОАО "Сервисоптторг".

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0006001:54 площадью 1 603, 49 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Электродная, вл.9, предоставленным обществу на основании Договора долгосрочной аренды от 12.11.2008 N М-03-030526 в пользование для эксплуатации строений под складские цели.

24.10.2011 г. общество обратилось в ДЗР г. Москвы с заявлением о выкупе земельного участка по цене равной 20% его кадастровой стоимости.

Письмом от 01.11.2011 N 33-5Т3-1165/11(0)1 заявителю сообщено о невозможности приватизации испрашиваемого земельного участка, поскольку он занят объектом незавершенного строительства.

Не согласившись с отказом в предоставлении в собственность земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, общество обратилось с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, занятого объектом незавершенного строительства.

Данный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке площадью 1 603,49 кв. м. с кадастровым номером 77:03:0006001:54.

Право собственности заявителя на вышеуказанный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из того, что общество не имело права на оформление земельного участка, занятого объектом незавершенного строительства, в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на выкуп таких земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.

Хотя в данной статье не названы объекты незавершенного строительства, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе.

К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции в рассматриваемом деле указанные исключения отсутствуют, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" общество приобрело объект незавершенный строительством по договору купли-продажи у открытого акционерного общества "Сервисоптторг".

При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что земельный участок, на котором размещается не только объект незавершенного строительства, но и нежилое здание (строение 6), не мог быть предоставлен заявителю в испрашиваемом размере, поскольку исключительное право в порядке статьи 36 ЗК РФ могло быть реализовано обществом только в отношении части земельного участка, занятого нежилым зданием (строение 6).

Следовательно, для оформления договора купли-продажи в отношении земельного участка под нежилым зданием требовалось осуществить выдел данного участка.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества и предоставления спорного земельного участка площадью 1 603,49 кв. м. в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, и поэтому отклоняются. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 года по делу N А40-21632/12-41-199 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин Е.Ю.Воронина