Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2013 г. N Ф05-109/13 по делу N А40-122646/2012

г. Москва

08 февраля 2013 г.

Дело N А40-122646/12-146-137

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Ворониной Е. Ю., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от заявителя Пилкин В.Е. - не явился (извещен надлежаще)

от ответчика ФГУ ФИПС - Унчиков Н.В. - дов. от 02.02.2012 г. N 01/25-71/41, от 20.08.2012 г. N 41-1272-12

от третьего лица ЗАО "Сони Электроникс" - Ветошникова Е.О. - дов. от 10.01.2013 г. N 01-01/2013

рассмотрев 06 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Пилкина Виталия Евгеньевича

на определение от 16 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Роговым А.Н.,

на постановление от 14 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению Пилкина Виталия Евгеньевича

к ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (ФГБУ ФИПС)

о признании недействительным ненормативного правового акта от 16.08.2012 года

третье лицо: ЗАО "Сони Электроникс"

УСТАНОВИЛ:

Пилкин Виталий Евгеньевич и Мирошниченко Владимир Витальевич обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГУ ФИПС) от 16.08.2012 г.

Заявители также обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета рассматривать ФГУ ФИПС возражения ЗАО "Сони Электроникс" против выдачи патента РФ N 2429520 на изобретение, до принятия судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 г., в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Пилкин Виталий Евгеньевич обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Пилкин Виталий Евгеньевич в судебное заседание не явился. В материалы дела заявлено ходатайство (телеграмма) о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствии. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную кассационную жалобу в отсутствии Пилкина Виталия Евгеньевича.

Представители ФГУ ФИПС и третьего лица, участвующего в деле - ЗАО "Сони Электроникс" против доводов поданной жалобы возражали. Полагают вынесенные судебные акты законны и не нарушают прав и охраняемых интересов Пилкина Виталия Евгеньевича.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд не находит оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности; арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 10 постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права и его нарушения; при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер заявители указали, что в случае принятия ФГУ ФИПС положительного решения по результатам рассмотрения поступившего от ЗАО "Сони Электроникс" возражения на признание патента РФ N 2429520 на изобретение им будет причинен значительный ущерб - 13 450 руб., связанный с понесенными затратами на получение в Роспатенте спорного патента.

Между тем, как правильно отметили суды, данное обстоятельство не может свидетельствовать о затруднительности или невозможности поворота или исполнения вынесенного судебного акта.

Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявители не представили доказательств, подтверждающих факт причинения возможными действиями ФГУ ФИПС значительного ущерба, либо затруднительность или невозможность осуществления заявителями деятельности в связи с его исполнением.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и не могут быть положены в основу отмены принятых по делу судебных актов.

При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты законными и обоснованными, вынесенными с учетом фактических обстоятельств дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 года по делу N А40-122646/12-146-137 оставить без изменения, кассационную жалобу Пилкина Виталия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

Е.Ю.Воронина А.М.Кузнецов