Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф05-12364/12 по делу N А40-476/2012

г. Москва

6 февраля 2013 г.

Дело N А40-476/12-53-5

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "АМИНА-ГРУПП" - изв., неявка

от ответчика (заинтересованного лица) ЗАО " Строительно-производственная фирма "УЮТ" - Исагулова М.Е. - дов. N 1 от 19.06.12 сроком на 1 год

от третьего лица изв., неявка,

рассмотрев 30.01.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "АМИНА-ГРУПП"

на решение от 22.03.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей В.Ф.Козловым

на постановление от 18.06.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.

по иску (заявлению) ЗАО "АМИНА-ГРУПП"

о взыскании 2.600.000 долларов США

к ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ", ОАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп",

третье лицо: Правительство Москвы

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АМИНА-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ", ОАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп", о взыскании 2.600.000 долларов США.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и ответчиком ЗАО "СПФ "УЮТ" на основании инвестиционного контракта от 21.07.2005 N 13-043412-5301-0013-00001-05 был заключен договор соинвестирования от 09.06.2006 N 6/0606 на инвестирование монолитно-кирпичного жилого комплекса бизнес класса по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, д. 4, д. 4 корп. 1, д. 6, д. 6 корп. 1, с последующим приобретением права получения в собственность жилых помещений общей площадью 2.000 кв.м. При этом истец оплатил инвестиционный взнос в размере 2.600.000,00 долларов США в полном объеме, в то время как ответчик в установленный срок, а именно до 31 января 2008 г. строительство не начал.

В связи с изложенным, истец считает, что денежные средства в размере 2.600.000,00 долларов США удерживаются ответчиком незаконно.

Кроме того, истец считает, что в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" спорную сделку следует квалифицировать как договор купли-продажи, при этом стороны не согласовали данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, а указано лишь общее количество квадратных метров площади, а также номера домов жилого комплекса.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Правительство Москвы.

В результате проведенной реорганизации, из ЗАО "СПФ "УЮТ" выделено ОАО "Измайлово Инвест СтройГрупп", дата внесения записи в реестр 04.10.2007 г. По итогам реорганизации был составлен разделительный баланс, в соответствии с которым, а также по п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по инвестиционному контракту перешли от ЗАО "СПФ "УЮТ" к ОАО "Измайлово ИнвестСтройГрулп".

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 14 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

На принятые судебные акты ЗАО "АМИНА-ГРУПП" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на несоответствие выводов суда материалам дела, на то, что срок исковой давности не является пропущенным, на нарушение прав истца на судебную защиту, а также на то, что ответчик не является в настоящее время стороной по контракту, поскольку, по мнению заявителя, действие контракта прекращено, в связи с чем просил обжалуемые акты отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании солидарно с закрытого акционерного общества "Строительно-производственная фирма "УЮТ" и с открытого акционерного общества "Измайлово ИнвестСтройГрупп" в пользу закрытого акционерного общества "АМИНА-ГРУПП" суммы неосновательного обогащения в размере 2.600.000 (Два миллиона шестьсот тысяч) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты долга.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые акты оставить без изменения.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, для заключения мирового соглашения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит отклонению, поскольку рассмотрение данного дела уже дважды откладывалось, для предоставления сторонам времени на урегулирование спора мирным путем. Вместе с тем, доказательств заключения мирового соглашения между сторонами в суд кассационной инстанции не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ЗАО "СПФ "Уют", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 23.11.2004 N 804-ПП "О комплексной реконструкции кварталов 1-2, 3, 12, 13 и 14 района Измайлово Восточного административного округа" и реализуя право на привлечение соинвесторов, предоставленное ЗАО "СПФ "УЮТ" по заключенному с Правительством Москвы инвестиционному контракту от 21.07.2005 N 13-043412-5301-0013-00001-05, 9 июня 2006 года между ЗАО "АМИНА-ГРУПП" (Соинвестор) и ЗАО СПФ "УЮТ" (Инвестор-застройщик), был заключен договор соинвестирования N6/0606 на инвестирование строительства монолитно-кирпичного жилого комплекса бизнес класса по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, д. 4, д. 4 корп. 1, д. 6, д. 6 корп. 1. с последующим приобретением права получения в собственность жилых помещений общей площадью 2.000 кв.м.

Из условий п. 3.1 договора, инвестиционный взнос соинвестора составляет фиксированную сумму, эквивалентную 2.600.000,00 долларов США, и уплачивается соинвестором на расчетный счет инвестора-застройщика, указанный в договоре в следующем порядке: не позднее 14 июня 2006 года соинвестор уплачивает сумму, эквивалентную 1.100.000,00 долларов США; не позднее 23 июня 2006 года соинвестор уплачивает сумму, эквивалентную 1.500.000,00 долларов США.

В соответствии с п. 3.2 договора, согласованный сторонами размер инвестиционного взноса, указанный в п. 3.1 договора, является окончательным, установленным на весь срок действия договора и не может быть изменен ни при каких обстоятельствах, кроме прямо указанных в договоре (п. 2.3 и п. 2.5).

Из условий п. 3.5 договора следует, что инвестиционный платеж, осуществленный соинвестором в соответствии с п. 3.1 договора, является целевым и направляется инвестором-застройщиком на финансирование строительства объекта инвестирования.

ЗАО "АМИНА-ГРУПП" исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1 от 14.06.2006 на сумму 29 791.960 рублей, что эквивалентно 1.100.000 долларов США; платежным поручением N 2 от 16.06.2006 на сумму 18.925.830 рублей, что эквивалентно 700.000 долларов США; платежным поручением N 3 от 23.06.2006 на сумму 21.579.040 рублей, что эквивалентно 800.000 долларов США, что в сумме составляет 2.600.000 долларов США, и не отрицается ответчиками.

Согласно условиям п. п. 2.7, 4.1.1 договора соинвестирования, инвестор-застройщик обязуется в установленный договором срок реализовать инвестиционный проект, а именно: не позднее 31 января 2008 года завершить строительство объекта инвестирования, в установленном действующими строительными нормами и правилами порядке сдать завершенный строительством объект инвестирования приемочной комиссии и ввести его в эксплуатацию.

Однако, инвестором-застройщиком обязательство по завершению строительства в установленный в п. п. 2.7, 4.1.1 договора срок не исполнено.

В связи с изложенным, ЗАО "АМИНА-ГРУПП" и обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании суммы 2.600.000 долларов США.

Из судебных актов усматривается, что сам истец считает договор незаключенным, а истребуемая истцом сумма является неосновательным обогащением, а не суммой, определенной в незаключенном договоре.

При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что действие заключенного между ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ" и ЗАО "АМИНА-ГРУПП" договора соинвестирования от 09.06.2006 N 6/0606 досрочно прекращено на основании пункта 7.5 этого договора в связи с удовлетворением решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2010 г. по делу N А40-34876/10-82-292, А40-79663/10-160-666 требований Правительства Москвы к ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ" и ОАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп" о расторжении инвестиционного контракта от 21.07.2005 N 13-043412-5301-0013-00001-05, на основании которого между сторонами был подписан договор соинвестирования от 09.06.2006 N 6/0606.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться в настоящее время с принятыми судебными актами в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая судебные акты по настоящему делу, суды исходили из того, что в соответствии со ст.ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, принятые по делу N А40-34876/10-82-292, А40-79663/10-160-666 имеют преюдициальное значение, для настоящего дела.

Вместе с тем, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2013 года по делу N А40-34876/10-82-292, А40-79663/10-160-666 принятые судебные акты повторно отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, в суд первой инстанции.

В связи с изложенным является преждевременным вывод судов о прекращении действия договора соинвестирования применительно к пункту 7.5 данного договора.

В данном постановлении судом сделан вывод о том, что инвестиционный контракт, оценен судами как договор простого товарищества и прекратил свое действие вследствие истечения срока договора - 31.12.2010 года.

Заключённый по настоящему делу договор соинвестирования 09.06.2006 года сроком до 31.01.2008 года между ЗАО "АМИНА-ГРУПП" и ЗАО ПСФ "УЮТ" оценен судами как договор купли-продажи будущей вещи, и, как было указано выше, данный договор истец считает незаключенным.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

С учетом изложенного, у стороны по договора соинвестирования имеется право на защиту его законных прав и обязанностей.

Суд кассационной инстанции также полагает, что при новом рассмотрении суду необходимо повторно рассмотреть вопрос о пропуске срока исковой давности, с учетом срока действия договора, а также определить момент, когда истец узнал или мог узнать о нарушении своего нарушенного права, учитывая наличие в производстве арбитражного суда иных дел по спорному договору.

Таким образом, поскольку в связи с отменой судебных актов по другому делу, см учетом которых принимались судебные акты по настоящему делу, и в настоящее время отсутствует правовая определенность в части действия (либо не действия) инвестиционного контракта, то судебные акты, вытекающие из договора соинвестирования также подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное, предложить истцу уточнить исковые требования, и разрешить судьбу заявленных требований с учетом проверки надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств по иным делам, рассматриваемых между теми же сторонами, по спорному договору.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу А40-476/12-53-5 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников