Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2013 г. N Ф05-16483/12 по делу N А40-39506/2012

город Москва

08 февраля 2013 г.

Дело N А40-39506/12-113-366

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Фонд развития технологий информационных систем" - Скребенков Н.И. по дов. от 20.11.12 N 77АА8396556 (номер в реестре 3-7124);

от ответчиков: ЗАО "Фирма "Соцсервис" - неявка, извещено, ООО Строительная компания "Созидание" - Чантурия И.А. по дов. от 09.01.13 б/н, ООО "Недвижимость-Р" - неявка, извещено; Дрожжинова Михаила Дмитриевича - Соловьев М.Д. по дов. от 23.11.12 N 77АА7957477 (номер в реестре 4д-3063),

от третьих лиц: Правительства Москвы - Ищенко А.Е. по дов. от 13.11.12 N 4-47-1011/2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено, Ивановой Татьяны Игоревны - неявка, извещена,

рассмотрев 06 февраля 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Недвижимость-Р" (ответчика) и Дрожжинова М.Д. (ответчика)

на постановление от 13 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по иску ЗАО "Фонд развития технологий информационных систем"

к ЗАО "Фирма "Соцсервис", ООО "Недвижимость Р", ООО Строительная компания "Созидание", Дрожжинову М.Д.

третьи лица: Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве, Иванова Т.И.,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фонд развития технологий информационных систем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Фирма "Соцсервис", ООО "Недвижимость Р", ООО Строительная компания "Созидание", Дрожжинову М.Д. об признании права собственности на отдельную трехкомнатную квартиру расположенную по адресу: город Москва, ул. Малая Филевская, д. 40, корп. 1, кв. 44 (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).

Впоследствии (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы 21 сентября 2012 года) истец - ЗАО "Фонд развития технологий информационных систем" заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрационные действия в отношении указанной квартиры, а также о наложении ареста на данную квартиру.

Определением от 24 сентября 2012 года Арбитражного суда Московской области делу N А40-39506/12-113-366 было отказано в удовлетворении указанного заявления.

Постановлением от 13 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 24 сентября 2012 года Арбитражный суд Московской области делу N А40-39506/12-113-366 было отменено. Указанное заявление было удовлетворено в части. Суд запретил Управлению Росреестра по Москве совершать в отношении квартиры по адресу: город Москва, ул. Малая Филевская, д. 40, корп. 1, кв. 44 регистрационные действия. В остальной части заявление (о наложении ареста) было оставлено без удовлетворения.

По делу N А40-39506/12-113-366 поступило две кассационных жалобы ООО "Недвижимость-Р" и Дрожжинова М.Д. (ответчиков), в которой они просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, определение суда первой инстанции оставить без изменения В обоснование кассационных жалоб ответчики указывают на то, что, по их мнению, в силу положений действующего законодательства заявление о принятии обеспечительных мер не подлежало удовлетворению.

Отзывов на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчики - ЗАО "Фирма "Соцсервис", ООО "Недвижимость Р", третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Иванова Т.И., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду заявлено не было.

В судебном заседании представители ответчиков - Дрожжинова М.Д., ООО Строительная компания "Созидание", третьего лица - Правительства Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель истца - ЗАО "Фонд развития технологий информационных систем" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В силу положений гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда": ст. ст. 90-100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры; ч. 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2).

При этом в п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя в части заявление о принятии мер, направленных на обеспечение иска, руководствуясь положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем (ЗАО "Фонд развития технологий информационных систем") представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу N А40-39506/12-113-366, а также причинит заявителю значительный ущерб. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии истребуемых обеспечительных мер лишь указал на то, что истцом не обоснованно, почему непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю, что не представлено доказательств в обоснование приведенных истцом в заявлении доводов, доводы истца носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами. В свою очередь суд апелляционной инстанции удовлетворяя в части заявление о принятии мер указал, что отсутствие обеспечительных мер позволяет ООО Строительная компания "Созидание" (при наличии зарегистрированного права собственности на спорные объекты) произвести отчуждение спорного имущества третьим лицам, что может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "Недвижимость-Р" и Дрожжинова М.Д., а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителей кассационных жалоб - ООО "Недвижимость-Р" и Дрожжинова М.Д., направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 13 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39506/12-113-366 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Недвижимость-Р" и Дрожжинова Михаила Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов С.Г.Нужнов