Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2013 г. N Ф05-2965/09 по делу N А40-55962/2008

г. Москва

08 февраля 2013 г.

Дело N А40-55962/08-121-455

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "Ксеньевский прииск" - Кожевникова С.Б., доверенность б/н от 12.07.2012 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Федерального агентства по недропользованию - Желещиковой А.Н., доверенность N АП-01-32/9470 от 24.09.2012 г., паспорт,

от третьего лица: Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - не явился, извещен,

рассмотрев 07 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ксеньевский прииск"

на определение от 04 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вигдорчик Д.Г.,

на постановление от 22 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.,

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу N А40-55962/08-121-455

по заявлению открытого акционерного общества "Ксеньевский прииск" (ОГРН.102750062423)

к Федеральному агентству по недропользованию (ОГРН.1047796345805)

об оспаривании ненормативного правового акта

третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере природопользования

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ксеньевский прииск" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству по недропользованию (далее - Роснедра) о признании незаконным приказа от 21.07.2008 N 626 "О досрочном прекращении права пользования недрами месторождения Большой Амазар по лицензии ЧИТ 00941 БЭ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 года решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2009 года постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2009 года N 12910/09 обществу отказано в пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции.

21.06.2011 г. общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по делу решения от 02 декабря 2008 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2011 года, судебное решение отменено и дело назначено к судебному разбирательству.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2012 года судебные акты отменены, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

28.08.2012 г. общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассмотрении раннее поданного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 года, заявление о рассмотрении раннее поданного заявления от 22 июля 2011 года возвращено в порядке части 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судами не исследовался довод заявления от 22 июля 2011 года о применении в качестве нового обстоятельства правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.03.2011 N 14412/10.

По мнению заявителя, фактически допущенное судами нарушение их обязанности своевременно рассмотреть по существу заявление в итоге повлекло отказ в рассмотрении заявления по произвольным основаниям.

Роснедра и Росприроднадзор отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Росприроднадзора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Роснедр возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно них, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 314 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, поданное обществом заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2008 года ранее уже было рассмотрено и по нему приняты судебные акты (Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2011 года, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2012 года).

Заявление от 22 июля 2011 года представляло собой дополнение и было направлено на уточнение раннее поданного заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В связи с чем, повторно направленное заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не могло быть рассмотрено, так как являлось тождественным ранее поданному заявлению.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что общество вправе было обжаловать вынесенные судебные акты по заявлению о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в случае несогласия с их мотивировкой или не рассмотрением всех доводов, однако данным правом заявитель не воспользовался.

На момент обращения общества в суд с просьбой рассмотреть заявление от 22 июля 2011 года, в котором указывалось на наличие нового обстоятельства - правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.03.2011 N 14412/10 (28.08.2012 г.), сроки подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установленные статьей 312 АПК РФ, истекли, что также являлось основанием для возвращения заявления в порядке частей 1 и 2 статьи 315 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для рассмотрения заявления общества и необходимости его возвращения без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных определения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А40-55962/08-121-455 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин Е.Ю.Воронина