Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2013 г. N Ф05-16318/12 по делу N А40-53163/2012

г. Москва

8 февраля 2013 г.

Дело N А40-53163/12-118-507

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Алексеева С.В., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца - Барабаш А.Д., дов. от 27.12.2012 N 276/д

от ответчика - Лабецкий Д.Е., дов. от 12.12.2011

рассмотрев 07.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Охта Моторс"

на решение от 06.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Кондрашовой Е.В.,

на постановление от 01.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

о взыскании долга

к Закрытому акционерному обществу "Охта Моторс" ИНН 7804170816, ОГРН 1037808040357)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Охта Моторс" авансовых платежей, уплаченных по Договору купли-продажи от 12.03.2004 г. N 17/РАЛ-2004, в размере 233 538 057,83 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 335 380,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер заявленных требований, судами не проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, неправильно применены нормы материального права, касающиеся последствий окончания срока действия договора и условий возврата предварительной оплаты товара.

Также ответчик указывает, что суды необоснованно не применили срок исковой давности к требованиям истца.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, находит судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судами, между сторонами заключен Договор купли-продажи от 12 мая 2004 года N 17/РАЛ-2004, согласно которому ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) - принять и оплатить товар (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 5.1.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 15 марта 2005 года) оплата 20-процентов стоимости товара производится истцом в течение 5 банковских дней с момента получения от ответчика уведомления о готовности товара к передаче.

Денежные средства в размере 233 538 057 руб. 83 коп. перечислены истцом ответчику.

Уведомлением от 26 декабря 2011 года N 07.1-04/17939 истец известил ответчика о прекращении действия Договора купли-продажи от 12 мая 2004 года N 17/РАЛ-2004, а письмом от 10 января 2012 года уведомил поставщика о необходимости возврата перечисленных денежных средств.

Поскольку возврат спорной суммы не был произведён ответчиком, ЗАО "Росагролизинг" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из наличия у ответчика обязанности по возврату авансовых платежей по прекратившему действие договору, а также из наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судебных инстанций являются правильными и соответствуют положениям действующего законодательства.

При этом доводы ответчика о том, что прекращение срока действия договора не прекращает обязательства сторон по нему, в связи с чем отсутствуют основания для возврата ранее полученных авансовых платежей обоснованно отклонены судами, исходя из положений пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 8.1 договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 8.1. договора купли-продажи от 12 мая 2004 года N 17/РАЛ-2004 (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2005) установлено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2005 года, а в части взаимных расчётов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Если до наступления очередного срока окончания действия договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о прекращении договора, срок его действия автоматически продлевается ещё на один год.

С учётом толкования условий договора в соответствии со ст.431 ГК РФ судами сделан обоснованный вывод о том, что в связи с прекращением действия договора обязательства ответчика по поставке товара являются прекращёнными, а в части взаимных расчётов - действуют до полного исполнения соответствующих обязательств.

При этом судами принято во внимание, что ответчик не ссылался на наличие у него обязательств по конкретным поставкам, которые должны были быть исполнены в определённые соглашением сторон сроки и не исполнены поставщиком.

Приведённая ЗАО "Охта Моторс" в кассационной жалобе судебная практика не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку касается вопроса оплаты задолженности, возникшей в период действия договора, за поставленный товар, а также санкций за нарушение обязательств после окончания срока действия договора.

Доводы ответчика относительно истечения срока исковой давности также были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку требования заявлены истцом в связи с прекращением срока действия договора.

Данные выводы согласуются с положениями статьи 200 ГК РФ.

Ссылка ЗАО "Охта Моторс" на то, что срок исковой давности следует исчислять с даты перечисления денежных средств признана судами ошибочной, так как до прекращения договора обязательства сторон по договору купли-продажи оставались в силе и истец в период действия договора как кредитор мог предъявить требование об исполнении обязательств за счет перечисленных ответчику денежных средств.

С учётом изложенного, выводы судебных инстанций о наличии у истца права требовать возврата перечисленных авансовых платежей являются обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Однако, судами при рассмотрении дела нарушены положения статьей 71, 170 и 271 АПК РФ относительно исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и отражения в судебных актах фактических обстоятельств, установленных судами, доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивов по которым суд отклонил приведённые в обоснование своих возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылался на перечисление ответчику авансовых платежей по договору в размере 233 538 057, 83 руб., подтверждённое представленными в материалы дела платёжными поручениями.

При этом расчёт суммы иска в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 125 АПК РФ не был приведён истцом в исковом заявлении и не представлялся в материалы дела.

Из представленных истцом в материалы дела платёжных документов предъявленная ко взысканию с ответчика сумма не усматривается.

На отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих размер заявленных требований, ответчик ссылался в апелляционной жалобе, однако, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в соответствии п.1 ст.268 АПК РФ, указанные нарушения не устранил, доводы ответчика не рассмотрел.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал, что сумма взыскиваемой задолженности определена с учетом проведенных между сторонами взаимозачетов и подписанных соглашений о переводе долга.

Однако документы, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

При взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом не был установлен и не отражён в решении период, за который подлежат начислению проценты. Указанный период также не определён истцом в исковом заявлении.

Данные доводы также заявлялись ответчиком в апелляционной жалобе, но не были рассмотрены Девятым арбитражным апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, относительно проверки расчёта процентов, не могут быть признаны обоснованными.

В предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление факта задолженности и ее размер, определение периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и их размер.

Указанные обстоятельства судами при рассмотрении дела установлены неполно, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суд необходимо учесть изложенное, установить имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, при необходимости поручить сторонам провести сверку расчётов и с учётом подлежащих применению норм права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Доводы жалобы ответчика относительно не направления истцом отгрузочных разнарядок, имеющих преюдициальное значение судебных актов по делу N А40-16589/11-22-142, несения затрат на производство продукции были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и обоснованно отклонены ими. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2012 года по делу N А40-53163/12-118-50 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

А.В. Алексеев С.И. Тетёркина