Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2013 г. N Ф05-16183/12 по делу N А40-53476/2012

г. Москва

08 февраля 2013 г.

Дело N А40-53476/12-26-444

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Жукова А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Аксёнов С.Н., дов. от 27.12.2012 N 34/63-Дов., Осин М.А., дов. от 27.12.2012 N 34/61-Дов.

от ответчика - Каньшин А.А., ген. Директор, протокол от 18.05.2010 N 3, Фуфурин Е.А., дов. от 08.06.2012

рассмотрев 06.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Зио-Подольск""

на решение от 22.08.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Каревой Н.Ю.,

на постановление от 13.11.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.,

по иску Открытого акционерного общества "ЗиО-Подольск" (ИНН 5036040729, ОГРН 1025004700445)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазпроект"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Зио-Подольск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазпроект" 66 103 411 руб. неосновательного обогащения, 6 997 352, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 508 617, 60 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012, обществу в удовлетворении требований отказано.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ОАО "Зио-Подольск" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению истца, ответчик не поставил продукцию в срок, установленный договором, в связи с чем истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Кроме того, истец считает, что судами неверно квалифицированы правоотношения сторон, как вытекающие из договора поставки, поскольку заключённый договор является смешанным и содержит элементы договора подряда.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазпроект" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества "Зио-Подольск" поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазпроект" возражал против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 13.10.2010 N 77/1108-10 (с протоколом разногласий), по которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию по согласованным сторонами спецификациям.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2010.

В спецификации N 1 от 13.10.2010 стороны согласовали номенклатуру продукции - блок из двух секций АВГ-85 МГ, согласно чертежа 62.0825.01СБ в комплекте с коллекторами входа-выхода, ее количество - 20 штук, цену, порядок расчётов и определили срок поставки - март 2011.

Согласно пункту 2.8 договора в случае непоставки продукции или поставки с нарушением сроков поставки более чем на 20 дней, или некачественной поставки (замена окончательного брака), покупатель вправе расторгнуть договор в бесспорном одностороннем порядке, о чем письменно должен уведомить поставщика.

Дополнительными соглашениями к договору от 28.12.2010 N 1 и от 16.12.2011 N 2 сторонами установлено окончание срока действия договора 31.12.2011 и 30.06.2012 соответственно.

Платежными поручениями от 25.10.2010 N 10344, от 10.11.2010 N 10822, от 25.11.2010 N 10345 истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 66 103 411,20 руб.

Уведомлением/претензией от 25.01.2012 N 154-юр-55 истец известил ответчика о расторжении в одностороннем порядке с 26.01.2012 вышеуказанного договора и предложил возвратить уплаченный аванс, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расторжение договора мотивировано истцом нарушением сроков поставки продукции со ссылкой на пункт 2.8 договора поставки.

Не получив от ответчика удовлетворение требований, ОАО "ЗиО-Подольск" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия у него оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку на момент такого расторжения сроки поставки оборудования не истекли.

Выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2.8 заключённого договора стороны согласовали возможность покупателя расторгнуть договор в одностороннем порядке при непоставке продукции или поставки с нарушением сроков поставки более чем на 20 дней, или некачественной поставки (замена окончательного брака).

Уведомляя ответчика о расторжении договора покупатель указал на нарушением им сроков поставки оборудования.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения судами обеих инстанций, которые с учётом толкования по правилам статьи 431 ГК РФ условий заключённого договора и дополнительных соглашений к нему, сделали вывод о продлении сторонами срока поставки до 30.06.2012.

При этом судами принято во внимание, что при заключении договора и подписании спецификации N 1, стороны согласовали не совпадающие по датам сроки окончания действия договора (31.12.2010) и поставки продукции (март 2011 года), при этом срок поставки приходился на период после окончания срока действия договора.

Также судами установлено, что конструкторская документация (чертежи) на подлежащее изготовлению и поставке оборудование на дату, первоначально определённую сторонами в качестве срока поставки - март 2011, была передана истцом ответчику только 04.04.2011, что не оспаривается обществом в кассационной жалобе.

При изложенных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у покупателя оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, не опровергнутый истом в кассационной жалобе.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств сделали вывод о том, что и после уведомления поставщика о расторжении договора сторонами совершались действия по его исполнению, в том числе по поставке оборудования, его приёмке и проверке качества.

Доводы жалобы относительно несогласия с толкованием судами условий договора в части установления новых сроков поставки, а также с выводами об исполнении обязательств по договору и после его расторжения направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учётом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством в случае расторжения договора.

Поскольку судами установлены факт продления срока поставки и то, что оснований для расторжения договора в одностороннем порядке у истца не имелось, ими сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы авансовых платежей, процентов на неё и неустойки за нарушение сроков поставки.

Доводы истца о том, что спорный договор является смешанным и содержит элементы договора поставки и договора подряда суд кассационной инстанции полагает обоснованными. Однако указанная квалификация не опровергают выводы судебных инстанций относительно отсутствия оснований для расторжения договора.

Ссылка в жалобе на несогласие с указанием в обжалуемых судебных актах на отсутствие оснований для вывода о поставке ответчиком некачественной продукции не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке со ссылкой на нарушение сроков поставки, а не в связи с наличием претензий к качеству поставленной (частично) продукции.

Кроме того, как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств при осуществлении входного контроля поставленного оборудования были выявлены устранимые недостатки, которые должен был исправить изготовитель продукции.

В тоже время в соответствии с пунктом 2.8 договора покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае некачественной поставки (замены окончательного брака).

Однако, наличие указанных обстоятельств материалами дела не подтверждено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года по делу N А40-53476/12-26-444 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

А.В. Жуков