Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф05-16292/12 по делу N А41-13138/2012

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А41-13138/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Талмач В.В., доверенность от 12.09.2011,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 07.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фермерского хозяйства "Анис"

на решение от 04.07.2012 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Локшиным И.М.,

на постановление от 18.10.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

по иску Фермерского хозяйства "Анис" к Садоводческому некоммерческому товариществу "Раздолье" о взыскании убытков в размере 830 141 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Фермерское хозяйство "Анис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Раздолье" о взыскании убытков в размере 830 141 руб., образовавшихся в результате приостановления подачи электрической энергии от электрощита ПС-408, установленного на территории ответчика, а также судебных расходов на оплату услуг предпринимателя в размере 120 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указал, что суды неправильно определили правоотношения сторон, сделали несоответствующие действительности выводы о соблюдении ответчиком процедуры расторжения договора.

В заседании суда кассационной представитель истца поддержал доводы жалобы; представитель ответчика в суд не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате потребленного энергоресурса ответчик отключил подачу электроэнергии 01.06.2011, а также 19.06.2011.

Претензией от 20.01.2012 истец потребовал от ответчика возместить убытки в виде реального ущерба в размере 191 099 руб. и упущенной выгоды в размере 632 042 руб. Требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, истец указал в исковом заявлении, что прекращение подачи электроэнергии привело к нарушению технологии доения коров и заболеванию 10 животных маститом, а также забою одной коровы.

Реальный ущерб составил 191 099 руб., том числе: 9 534 руб. 20 коп. - убытки в связи со снижением надоя молока в период с 31.05.2011 года до 01.06.2011 года; 78 473 руб. 80 коп. - убытки в связи с невозможностью продажи молока коров, имевших легкую форму заболевания; 33 743 руб. 73 коп. - убытки в связи с прекращением дойки коров, имеющих тяжелую форму заболевания; 10 000 руб. и 4 300 руб. - расходы по содержанию коров, имеющих соответственно легкую и тяжелую формы заболевания; 5 030 руб. - убытки в связи с вынужденным забоем коровы; 2 224 руб. и 1 755 руб. - убытки в связи с прерыванием инкубационного периода соответственно куриных яиц и гусиных яиц, находившихся в инкубаторах; 1 023 руб. 51 коп. - стоимость электроэнергии, потребленной инкубаторами; 16 026 руб. - расходы по оказанию ветеринарной помощи; 2 000 руб. - транспортные расходы; 26 988 руб. 64 коп. - расходы по ремонту холодильного оборудования.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом размера убытков, причинной связи между ущербом и действиями сетевой организации, а также вины ответчика в причинении убытков. При этом суды сослались на положения пп. 2 п. 1 статьи 8, статью 539, п. 1 статьи 546 и п. 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что ответчик имел законные основания для прекращения подачи электрической энергии истцу.

Руководствуясь статьей 15, п. 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что учитывая, что специальная норма устанавливает ограниченную ответственность по договору энергоснабжения в виде возмещения только реального ущерба, требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 632 042 руб. заявлены неправомерно.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Суды указали, что в качестве доказательств ущерба и его размера истец представил экспертное заключение N 115/11/Э ЗАО "Ресурс" от 13.06.2011 по обоснованию рыночной стоимости компенсации за убытки от внепланового отключения электроэнергии; справку зам. начальника Главного управления ветеринарии Московской области "Волоколамская станция по борьбе с болезнями животных" от 17.06.2011; справку Главы ФХ "Анис" И.С. Андропова от 09.06.2012, справку Администрации сельского поселения Теряевское Волоколамского муниципального района N 302 от 25.06.2012, N 62 от 26.06.2012 о количестве крупного рогатого скота в хозяйстве истца; справку председателя правления ПО "Заготкооп" о сдаче коровы на мясо от 25.06.2012; квитанцию на оплату ветеринарных услуг.

Суды, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали вывод о недоказанности незаконности действий ответчика.

Суды отметили, что статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей осуществляется на основании договора технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, утвержденными, как и Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, предусмотрена предварительная (до заключения договора технологического присоединения) выдача сетевой организацией потребителю технических условий присоединения.

Суды установили, что в нарушение нормы статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не получал ни разрешения энергоснабжающей организации на опосредованное, через объекты СНТ "Раздолье", подключение своего объекта, ни согласия на это сетевой организации, а также не обращался к последней за выдачей технических условий и заключением договора технологического присоединения.

Отсутствие между сторонами письменной договоренности на подключение к электросетям лишают истца права требовать возмещения ущерба, вызванного отключением электроэнергии.

Довод заявителя о том, что он на протяжении длительного времени, в отсутствие письменного договора, фактически являлся субабонентом ответчика признан судами несостоятельным, поскольку фактическое потребление электроэнергии истцом в прошлых периодах, без соблюдения перечисленных условий, осуществлялось на свой риск, и не свидетельствует о законности указанных отношений и не продлевает их на будущий период.

Довод о том, что ответчик отключил электроэнергию без предварительного уведомления истца опровергается материалами дела, в частности, уведомлением ответчика об отключении подачи электроэнергии истцом в связи с превышением установленной для потребления мощности и неполной оплатой. В материалах дела также имеется акт от 24.01.2011, в котором ОАО "Мосэнергосбыт" по результатам проверки счетчика ФХ "Анис" констатировало недоучет потребленной электроэнергии в 6 раз ниже фактической потребленной электроэнергии.

Таким образом, у ответчика имелись основания для приостановления подачи истцу электроэнергии.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2012 Арбитражного суда Московской области и постановление от 18.10.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-13138/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новоселов