Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф05-16041/12 по делу N А40-13213/2012

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-13213/12-56-126

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Д., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Чарковский Р.В. доверенность от 20.12.2009 г.

от третьего лица -

рассмотрев 11 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Минфина России

на решение от 13 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление 09 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Юрковой Н.В., Баниным И.Н.

по иску МУП г. Хабаровск "Хабаровское ПАТП N 1" (г. Хабаровск, ОГРН 1022701291766)

о взыскании убытков

к Российской Федерации в лице Минфина России (Москва, ОГРН 1037739085636),

третье лицо: Хабаровский край в лице Минсоцзащиты населения Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - транспортное предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) о взыскании 197 984 977 руб. 88 коп. убытков, связанных с перевозкой льготных категорий граждан на городском и пригородном общественном транспорте на территории Хабаровского края в 2008 году.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Хабаровский край в лице Министерства социальной защиты населения Хабаровского края (далее - Минсоцзащиты населения Хабаровского края, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в результате неполного возмещения последнему расходов по перевозке льготных категорий граждан.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минфин России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Заявитель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждается возникновение у истца убытков в заявленном размере, указывая на то, что судом не проверен представленный транспортным предприятием расчет иска, который по мнению ответчика является необоснованным.

В этой связи ответчик полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на кассационную жалобе просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, свих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, являясь организацией общественного транспорта, осуществлявшей перевозки граждан на автобусном транспорте на городских и пригородных маршрутах, в 2008 году, при реализации проводимых органами государственной власти Российской Федерации и Хабаровского края мероприятий по обеспечению федеральным льготникам равной с областными льготниками доступности услуг общественного транспорта, предоставлял федеральным льготникам, проживающим на территории Хабаровского края, право проезда на автобусном транспорте в городском и пригородном сообщениях на основании единого социального проездного билета (далее - ЕСПБ).

В обоснование исковых требований транспортное предприятие ссылалось на то, что в связи с предоставлением льготного проезда льготным категориям граждан оно недополучило за проезд в общественном транспорте 197 984 977 руб. 88 коп., в связи с чем просило суд взыскать с ответчика убытки в названном размере.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем, данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Установив данную меру социальной поддержки (льготу), Российская Федерация в силу пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации приняла на себя и обязанность за счет средств федерального бюджета полностью компенсировать транспортным организациям неполученную от потребителей - федеральных льготников провозную плату.

Судом установлено, что в целях реализации мер по обеспечению равной доступности транспортных услуг для граждан, включенных в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, финансируемой за счет средств федерального бюджета, Губернатором Хабаровского края принято Постановление от 17.05.2005 N 122 "Об организации льготного проезда отдельных категорий граждан на территории Хабаровского края" (далее - Постановление N 122).

В соответствии с пунктом 7.3 названного Постановления Минсоцзащиты населения Хабаровского края поручено обеспечить ежемесячное возмещение транспортным предприятиям разницы между установленными расходами, связанными с перевозкой льготной категории граждан, и суммой, полученной от реализации социальных проездных билетов, в пределах средств, предусмотренных на эти цели.

Для определения величины установленного расхода транспортных организаций Постановлением N 122 установлена стоимость проезда по единому социальному проездному билету с 01.01.2008 в сумме 375 руб., с 01.08.2008 - 430 руб.

Между тем, данным Постановлением не установлен порядок расчета компенсации разницы между затратами транспортных организаций (исходя из провозной платы) на обеспечение равной доступности услуг для отдельных категорий граждан на территории Хабаровского края и стоимостью ЕСПБ.

Постановление N 122 не содержит правил учета, документирования или расчета фактических расходов транспортных предприятий и выпадающей провозной платы.

Поэтому суд первой и апелляционной инстанций, по мнению кассационной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что названное Постановление, являясь нормативным актом, направленным на реализацию порядка распределения компенсаций, ограничивается размером выделенного на эти цели финансирования, и не устанавливает какого-либо механизма расчета расходов транспортного предприятия с учетом неполученной провозной платы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит верным вывод суда о том, что применение истцом расчетного способа определения размера убытков, ввиду отсутствия на законодательном уровне (федеральном и региональном) способа расчета размера неполученной провозной платы от льготных категорий пассажиров, соответствует нормам гражданского законодательства и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 25.01.2011 N 9621/10 и 23.06.2009 N 2992/09.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что расчет суммы выпадающих доходов произведен истцом в соответствии статьями 789 и 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из тарифов на проезд, утвержденных в установленном порядке, и единообразной судебной практики по данной категории дел и основан на количестве реализованных федеральным льготникам в месяц ЕСПБ, стоимости проездного билета на автобус, стоимости оказанных услуг, суммы компенсации, полученной из бюджета.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что неполученная истцом плата с льготников федерального регистра в 2008 году составила 223 525 600 руб., при том, что транспортным предприятием в качестве компенсации за перевозку льготных категорий граждан получено только 12 514 848 руб. 77 коп., а от реализации ЕСПБ - 13 025 773 руб. 35 коп., суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Кассационная инстанция находит вывод суда об обоснованности исковых требований соответствующим имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кодекса, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 23.06.2009 N 2992/09, 25.01.2011 N 9621/10 и 25.07.2011 N 5481/11.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете убытков в виде неполученной провозной платы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 09 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13213/12-56-126 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина