Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф05-15033/12 по делу N А40-29794/2012

г. Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А40-29794/12-149-274

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителей Открытого акционерного общества "Каустик" (ОГРН 1020202079479) Алексеевой А.Ю. по доверенности от 04 октября 2012 года

Открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" Бугаевой Ю.В. по доверенности N 250 от 26 декабря 2012 года

Открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг" Фатхутдинова Р.С. по доверенности N 270 от 28 декабря 2012 года

Общества с ограниченной ответственностью "Сибур" Фатхутдинова Р.С. по доверенности N 150 от 29 декабря 2012 года

Открытого акционерного общества "Каустик" (ОГРН 1023404355666) Пятова А.С. по доверенности N 015/7 от 11 января 2012 года

от ответчика Федеральной антимонопольной службы Тенишева А.П. по доверенности от 18 декабря 2012 года N ИА/42635/12, Огневской Д.В. по доверенности от 24 мая 2012 года N ИА/16337

рассмотрев 30 января 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы заявителя Открытого акционерного общества "Саянскхимпласт", заявителя Открытого акционерного общества "Каустик" (ОГРН 1020202079479), заявителя Открытого акционерного общества "Каустик" (ОГРН 1023404355666),заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Бекборн", заявителей Открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг", Общества с ограниченной ответственностью "Сибур", Открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим"

на решение от 23 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузиным М.М.

на постановление от 23 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-29794/12-149-274

по заявлению Открытого акционерного общества "Каустик" (Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Техническая, дом 32, ОГРН 1020202079479), Открытого акционерного общества "Саянскхимпласт" (ОГРН 1023801910560), Открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" (ОГРН 1025201738693), Общества с ограниченной ответственностью "Бекборн" (ОГРН 1020400742394), Открытого акционерного общества "АК "Сибур" (ОГРН 1028900509769), Открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг" (ОГРН 1057747421247), Общества с ограниченной ответственностью "Сибур" (ОГРН 1067746612075), Открытого акционерного общества "Каустик" (г. Волгоград, ул. 40-летия ВЛКСМ, дом 57, ОГРН 1023404355666) к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным решения, третьи лица Открытое акционерное общество "Владимирский химический завод", Закрытое акционерное общество "Первая химическая компания"

УСТАНОВИЛ:

решением Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2011 по делу N 1 11/125-11установлено, что в 2004 году ЗАО "Первая химическая компания", ООО "Бекборн", ОАО "Каустик" (г. Стерлитамак), ОАО "Владимирский химический завод", ОАО "Пласткаб", ОАО "Саянскхимпласт", ЗАО "АК Сибур" заключили соглашение на товарном рынке оптовых поставок кабельных пластиков, реализованное с 2004 по 2005 годы, которое привело к установлению цен, разделу товарного рынка по объёмам продажи покупателям, что противоречило требованиям части 1 статьи 6 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарном рынке". В результате реализации соглашения потребителям причинен крупный ущерб и в действиях ответчиков могут содержаться признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 178 УК РФ. Однако, в связи с истечением срока давности нарушения антимонопольного законодательства ЗАО "Первая химическая компания", ООО "Бекборн", ОАО "Каустик" (г. Стерлитамак), ОАО "Владимирский химический завод", ОАО "Пласткаб", ОАО "Саянскхимпласт", группой лиц в составе ООО "Сибур", ЗАО "Сибур Холдинг", ОАО "Сибур-Нефтехим", на основании статьи 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции рассмотрение дела прекращено. Материалы дела направлены в МВД России для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Открытое акционерное общество "Каустик", Открытое акционерное общество "Саянскхимпласт", Открытое акционерное общество "Сибур-Нефтехим", Общество с ограниченной ответственностью "Бекборн", Открытое акционерное общество "АК "Сибур", Открытое акционерное общество "Сибур Холдинг", Общество с ограниченной ответственностью "Сибур", Открытое акционерное общество "Пласткаб" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 15.12.2011 по делу N 1 11/125-11, так как оно не соответствует закону и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создаёт препятствия для осуществления предпринимательской и экономической деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Открытое акционерное общество "Владимирский химический завод", Закрытое акционерное общество "Первая химическая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано, так как оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, соответствует требованиям законодательства о защите конкуренции, не нарушает прав и законных интересов заявителей.

В кассационных жалобах заявители ОАО "Саянскхимпласт", ОАО "Каустик" (ОГРН 1020202079479), ОАО "Каустик" (ОГРН 1023404355666), ООО "Бекборн", ОАО "СИБУР Холдинг", ООО "Сибур", ОАО "Сибур-Нефтехим" просят отменить данные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность и принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ОАО "Каустик" (ОГРН 1020202079479), ОАО "Каустик" (ОГРН 1023404355666), ОАО "СИБУР Холдинг", ООО "Сибур", ОАО "Сибур-Нефтехим" поддержали доводы и требования кассационных жалоб, а представители Федеральной антимонопольной службы возражали против удовлетворения жалоб, указывая на несостоятельность их доводов.

Извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представители ОАО "Саянскхимпласт", ОАО "АК "Сибур", ООО "Бекборн", ОАО "Владимирский химический завод", ЗАО "Первая химическая компания" в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно жалоб, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи нарушениями норм процессуального права, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2011 по делу N 1 11/125-11 суды исходили из того, что в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно подпункту 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

В силу ст. ст. 23 и 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Согласно п. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Порядок и сроки рассмотрения заявления, материалов антимонопольным органом установлены Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.12.2007 N 447 (далее - Административный регламент).

В соответствии с п. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции, пунктом 3.1 Административного регламента основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства являются поступающие из государственных органов, органов местного самоуправления материалы, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; поступающие от юридических и физических лиц заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом, в том числе в результате проводимых ими проверок, признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В силу пункту 3.21 Административного регламента при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган: определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определяет достаточность материалов для возбуждения дела; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ст. 44 Закона о защите конкуренции, пункта 3.27 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков такого нарушения.

В соответствии со ст. 41.1 Закона о защите конкуренции, пункта 3.29 административного регламента решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства. Дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

В решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся выводы о наличии оснований для прекращения рассмотрения дела (пп. 1 п. 3 ст. 41 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, по мнению судов, решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принято антимонопольным органом в пределах его компетенции и соответствует требованиям закона.

При этом исходя из того, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в действиях хозяйствующих субъектов не установлено наличие нарушения антимонопольного законодательства, не выдавалось обязательное для исполнения предписание о совершении определенных действий, а также отсутствуют факты привлечения ответчиков по делу о нарушении антимонопольного законодательства к административной ответственности, оспоренное решение не нарушат права и законные интересы заявителей.

Доводы заявителей о том, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения ими антимонопольного законодательства, не приняты судом во внимание, поскольку в случае выявления со стороны антимонопольного органа факта истечения указанных сроков, вывод о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства не может быть сформулирован.

Заявителями не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов оспариваемым решением в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями статей 71, 170, 271 АПК РФ арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции может принять судебный акт только на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле. При этом в судебных актах должны быть указаны мотивы, по которым суд не принял те или иные доказательства и отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы этих лиц.

Однако, при рассмотрении дела ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не проверили доводы и не оценили доказательства заявителей по вопросам незаконности и необоснованности оспоренного решения в части доказанности заключения между ними соглашения на товарном рынке оптовых поставок кабельных пластиков, реализованного с 2004 по 2005 годы, приведшего к установлению цен, разделу товарного рынка по объёмам продажи покупателям, что противоречило, по утверждению антимонопольного органа, требованиям части 1 статьи 6 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарном рынке", незаконности в связи с этим прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности нарушения антимонопольного законодательства, что создаёт препятствия для деятельности заявителей.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле разрешить спор правильно применив нормы процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года по делу N А40-29794/12-149-274 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Туболец