Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф05-8788/11 по делу N А40-62142/2011

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-62142/11-134-112

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

Зелянина Николая Анатольевича, лично, представлен паспорт,

рассмотрев 06.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Зелянина Николая Анатольевича

на постановление от 25.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по иску Зелянина Николая Анатольевича

к руководителю ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" Ходорковскому М.Б., Министерству финансов Российской Федерации

о компенсации причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ: Зелянин Николай Анатольевич (далее - Зелянин Н.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к руководителю ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" Ходорковскому М.Б. и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации ущерба.

Решением от 04.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Зелянин Н.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 09.07.2012 о принятии дополнительного решения (том 3, л.д. 54 оборотная сторона), с заявлением от 09.07.2012 об исправлении описки (том 3, л.д. 55 оборотная сторона) и с заявлением от 09.07.2012 о разъяснении решения (том 3, л.д. 56).

Определением от 20.07.2012 (том 3, л.д. 57) в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения было отказано.

Определением от 20.07.2012 (том 3, л.д. 58) в удовлетворении заявления об исправлении описки было отказано.

Определением от 20.07.2012 (том 3, л.д. 59) в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 04.07.2012 было отказано.

Зелянин Н.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 01.08.2012 (том 3, л.д. 64) на определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012, в которой просил рассмотреть ее с учетом статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Зелянин Н.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 01.08.2012 (том 3, л.д. 76) на определение от 20.07.2012, в которой просил рассмотреть ее с учетом статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 об отказе в принятии дополнительного решения и от 20.07.2012 об отказе в разъяснении решения оставлены без изменения.

Не согласившись с постановлением от 25.09.2012, Зелянин Н.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой от 12.10.2012, в которой просит проверить обоснованность и законность постановления от 25.09.2012.

По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены требования части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы от Зелянина Н.А. поступило ходатайство от 28.01.2013 об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Кроме того, от Зелянина Н.А. поступило ходатайство от 29.01.2013 о предъявлении истцу протокола судебного заседания, предусмотренного частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения от 20.07.2012 и доказательств извещения истца об этом судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 30.01.2012 по 06.02.2010.

Рассмотрев заявленные ходатайства в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отказал в их удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предоставлением возможности заявителю ознакомиться с материалами дела.

Зелянин Н.А. поддержал доводы, изложенные в объяснениях от 05.02.2013, указав на то, что суд апелляционной инстанции принял постановление от 25.09.2012 по результатам проверки только двух определений Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012; заявитель не обнаружил протокола судебного заседания, в котором выносилось предусмотренное частью 4 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 20.07.2012 по заявлению от 09.07.2012 о принятии дополнительного решения и доказательств извещения истца об этом судебном заседании, а так же иных постановлений суда апелляционной инстанции о проверке третьего определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012.

Министерство финансов Российской Федерации, Ходорковский М.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 об отказе в принятии дополнительного решения и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 в части оставления без изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 об отказе в принятии дополнительного решения по делу N А40-62142/11-134-112 подлежащими отмене, а определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 об отказе в разъяснении решения и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 в части оставления без изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 об отказе в разъяснении решения по делу N А40-62142/11-134-112 оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Как следует из материалов дела, Зелянин Н.А. 09.07.2012 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии дополнительного решения.

Определением от 20.07.2012 (том 3, л.д. 57) Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении названного заявления отказал.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции назначал судебное заседание по рассмотрению заявления Зелянина Н.А. от 09.07.2012 о принятии дополнительного решения.

Определение от 20.07.2012 об отказе в принятии дополнительного решения вынесено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 20.07.2012.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не устранил.

В силу пунктов 2 и 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 об отказе в принятии дополнительного решения и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 в части оставления без изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 об отказе в принятии дополнительного решения по делу N А40-62142/11-134-112 подлежат отмене на основании указанной нормы права, с направлением заявления Зелянина Н.А. от 09.07.2012 о принятии дополнительного решения на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении заявления суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанное нарушение норм процессуального права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1 названной статьи).

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3 названной статьи).

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Отказывая в разъяснении решения от 04.07.2012 Арбитражный суд города Москвы указал, что решение является ясным, изложение в мотивировочной части решения соответствует требованиям пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 20.07.2012 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения установил, что судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по делу, подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, судебный акт не содержит никаких неясностей, искажающих смысловую нагрузку выводов суда по обстоятельствам дела.

При рассмотрении настоящей кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций, изложенных в определении от 20.07.2012 и постановлении от 25.09.2012.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения не содержит неясностей, затрудняющих понимание данного судебного акта и требующих его разъяснения, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 об отказе в разъяснении решения и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 в части оставления без изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 об отказе в разъяснении решения по делу N А40-62142/11-134-112.

Довод Зелянина Н.А. о том, что суд апелляционной инстанции не проверил законность третьего определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как следует из протокола судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, аудиозаписи данного судебного заседания и из текста обжалуемого постановления, при рассмотрении апелляционных жалоб от 01.08.2012 в заседании суда Зелянин Н.А. просил проверить законность и обоснованность определения от 20.07.2012 об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения и определения от 20.07.2012 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 об отказе в принятии дополнительного решения и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 в части оставления без изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 об отказе в принятии дополнительного решения по делу N А40-62142/11-134-112 отменить, заявление Зелянина Николая Анатольевича от 09.07.2012 о принятии дополнительного решения по делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 об отказе в разъяснении решения и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 в части оставления без изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 об отказе в разъяснении решения по делу N А40-62142/11-134-112 оставить без изменения, кассационную жалобу Зелянина Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова